最高院重新解讀商品房買賣司法解釋, “爛尾樓”購房者無需繼續(xù)還貸!
根據(jù)商品房買賣合同司法解釋的規(guī)定，應(yīng)由出賣人即開發(fā)商將收取的購房貸款本金及利息返還貸款，購房者不負(fù)有返還義務(wù)。
大隊(duì)長金融
2022/03/09
借款合同
大隊(duì)長金融
2022/03/09
最高院：“名為買賣、實(shí)為借貸”，對(duì)虛偽表示不知情的擔(dān)保人免責(zé)
由于買賣合同與借款合同的性質(zhì)不同，借款合同項(xiàng)下的擔(dān)保人擔(dān)保負(fù)擔(dān)明顯大于買賣合同項(xiàng)下?lián)Ｈ说呢?fù)擔(dān)。
金融審判研究院
2022/01/06
首只公募單SPV結(jié)構(gòu)CMBN即將到來
今天刷了一下孔雀開屏，發(fā)現(xiàn)一單CMBN項(xiàng)目——山東高速青島產(chǎn)業(yè)投資有限公司 2021年度第一期資產(chǎn)支持票據(jù)，采用了單SPV結(jié)構(gòu)
ABS視界
2021/12/14
最高額抵押如何快速實(shí)現(xiàn)債權(quán)？民訴法特別程序申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)！
民訴法2012年修改后增加了實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的特別程序，對(duì)于符合條件的申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，有了新的路徑選擇。
敲響法槌
2021/11/14
如何快速實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)
擔(dān)保財(cái)產(chǎn)標(biāo)的額超過基層人民法院管轄范圍的，應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行審查。
劉韜
2021/10/25
最高院：虛設(shè)房產(chǎn)買賣套貸交易合同無效，不影響貸款擔(dān)保合同效力！
“購房者”與開發(fā)商為套取銀行貸款而簽訂虛假購房合同，即使該購房合同被認(rèn)定無效，相關(guān)借款合同和擔(dān)保合同效力不受影響，“購房者”仍要償還欠付銀行的按揭貸款，若開發(fā)商為該按揭貸款提供連帶責(zé)任保證的，亦應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
專注不良和法律顧問律師團(tuán)
2021/09/16
最高院：舊借款本息匯總后簽訂借款合同，新加入擔(dān)保人未被明確告知也應(yīng)擔(dān)責(zé)！
債權(quán)人與債務(wù)人將雙方之前的借款本息匯總后簽訂新借款合同的，應(yīng)認(rèn)定為雙方對(duì)之前債務(wù)的重新確認(rèn)，而并非是“借新還舊”。
金融審判研究院
2021/06/21
最高院：投資返還款結(jié)算后轉(zhuǎn)為借款，實(shí)質(zhì)屬“借新還舊”，不知情擔(dān)保人免責(zé)?。?/a>
2、因蘇杰暫時(shí)無力返還該筆投資款，雙方約定將該筆投資款轉(zhuǎn)為借款并簽訂《借款合同》，不知情的金海岸公司以連帶責(zé)任保證人身份在該借款合同上簽字。
金融審判研究院
2021/06/16
最高院：借款人非法集資犯罪，不影響債權(quán)人對(duì)債務(wù)加入人民事訴訟!！
借款人的借款行為被刑事司法機(jī)關(guān)認(rèn)定涉嫌非法集資犯罪而進(jìn)行刑事偵查，債務(wù)加入人行為與借款人涉嫌的非法吸收公眾存款犯罪行為，并非同一事實(shí)，且該債務(wù)加入行為未被納入單獨(dú)或共同涉嫌犯罪事實(shí)進(jìn)行偵查，出借人提起民事訴訟要求債務(wù)加入人承擔(dān)還款責(zé)任的，法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。
金融審判研究院
2021/06/03
最高院：擔(dān)保合同與借款合同編號(hào)不一致，不影響其依據(jù)真意擔(dān)責(zé)??！
普通擔(dān)保關(guān)系中，擔(dān)保合同作為從合同，應(yīng)當(dāng)與主合同保持一致性。
金融審判研究院
2021/06/02
最高院：破產(chǎn)受理前一年內(nèi)企業(yè)為借新還舊貸款增設(shè)物保，不被撤銷！
但最高院則認(rèn)為：借新還舊不同于展期，雖然其用途是借新還舊，不影響其“新貸款”的性質(zhì)。
金融審判研究院
2021/05/25
新流財(cái)經(jīng) 
震驚！某信托劣后資金竟是員工借的“高利貸”
近日，上市公司*ST鵬起發(fā)布了關(guān)于公司實(shí)際控制人張朋起因涉嫌內(nèi)幕交易犯罪被逮捕的公告，這或許是壓垮*ST鵬起的最后一根稻草！
國朝說
2021/03/09
最高法：審查不予執(zhí)行公證債權(quán)文書，僅限定文書本身，不涉及形成事實(shí)
公證債權(quán)文書確有錯(cuò)誤的，人民法院裁定不予執(zhí)行。人民法院審查不予執(zhí)行公證債權(quán)文書的申請(qǐng)時(shí)，一般限定于公證債權(quán)文書本身，對(duì)于該文書如何形成、基礎(chǔ)事實(shí)是否存在過高利息計(jì)算、是否可能存在合同無效被撤銷情形等事實(shí)不予審查。
敲響法槌
2021/02/22
點(diǎn)擊加載更多 
