保全與執行 
更多干貨，請關注資產界研究中心
作者：李舒、唐青林、龔炯
來源：保全與執行（ID：ZhixingLaw）
不予執行公證債權文書適用全面審查原則
裁判要旨
債權人申請強制執行經公證債權文書的，被執行人可依法按照公證債權文書錯誤事由提出不予執行公證債權文書的異議申請，執行法院應對案涉公證的程序及內容予以全面審查。
案情簡介
一、關于中融國際申請執行大銀煤礦等公證債權文書一案，執行依據為北京市方圓公證處的《公證書》及《執行證書》。2016年5月16日，云南高院立案執行。
二、被執行人大銀煤礦向云南高院提出不予執行申請，認為根據雙方簽訂并經公證的《信托貸款合同》，大銀煤礦并未收到中融國際應依約發放的1.5億貸款。
三、2016年10月25日，云南高院作出（2016）云執異1618號執行裁定，駁回大銀煤礦的執行異議。
四、大銀煤礦提起執行復議，2017年4月19日，最高法院作出（2017）最高法執復7號執行裁定，撤銷云南高院該異議裁定并發回重審。
裁判要點及思路
首先，根據《民事訴訟法》第二百三十八條、《民訴法解釋》第四百八十條的規定，對于不予執行公證債權文書的申請，執行程序中應當對于實體和程序問題一并進行審查。
其次，本案中，經法院對公證債權文書審查，公證程序符合法律規定，但公證內容尚有待查清。最高法院認為，異議人主張案涉信托貸款屬于“以新貸償還舊貸”，異議人并未實際收到。因此，云南高院應當對貸款是否存在關聯、是否為“以新貸償還舊貸”、案涉公證債權文書確定的本金1.5億元是否是2012年5月的8000萬元借款本息合計的結果、本案合同約定的1.5億元貸款發放后是否實際被貸款方控制等問題予以審查。云南高院僅以中融國際已按照大銀煤礦書面申請將貸款發放到某賬戶為由，認定案涉公證債權文書與事實相符，屬于認定基本事實不清、證據不足，也不符合在審查不予執行公證債權文書申請案件時的全面審查原則。
實務要點總結
北京云亭律師事務所唐青林律師、李舒律師的專業律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經驗。大量辦案同時還總結辦案經驗出版了《云亭法律實務書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務所戰斗在第一線的專業律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發，為實踐中經常遇到的疑難復雜法律問題，尋求最直接的解決方案。
前事不忘，后事之師。現結合最高法院裁判觀點，針對不予執行公證債權文書適用全面審查原則的相關問題，總結要點如下，供實務參考。
一、根據《民訴法解釋》第四百八十條規定，可申請強制執行公證債權文書確有錯誤可不予執行，分為兩種類型：一是程序錯誤，包括本條第一款第（二）項“未到場違反公證程序的”，第（四）項“未載明被執行人同意強制執行的”；二是內容錯誤，包括本條第一款第（一）項“性質上屬于不得強制執行的”，第（三）項“內容與事實不符或違反強制性規定的”及本條第二款“執行違背公共利益的”。
二、債權人申請強制執行經公證債權文書的，被執行人對該文書所載的內容有異議的，不得直接提起訴訟，但可以上述公證債權文書錯誤事由提出不予執行公證債權文書的異議申請。對此，執行法院應按照《民事訴訟法》及《民訴法解釋》的規定，對案涉公證的程序及內容予以全面審查。
（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務所執行業務部對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務所執行業務部對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規則必然應當援引或參照。）
相關法律規定
《中華人民共和國民事訴訟法》
第二百三十八條 對公證機關依法賦予強制執行效力的債權文書，一方當事人不履行的，對方當事人可以向有管轄權的人民法院申請執行，受申請的人民法院應當執行。
公證債權文書確有錯誤的，人民法院裁定不予執行，并將裁定書送達雙方當事人和公證機關。
《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（2020修正）
第四百八十條 有下列情形之一的，可以認定為民事訴訟法第二百三十八條第二款規定的公證債權文書確有錯誤：
（一）公證債權文書屬于不得賦予強制執行效力的債權文書的；
（二）被執行人一方未親自或者未委托代理人到場公證等嚴重違反法律規定的公證程序的；
（三）公證債權文書的內容與事實不符或者違反法律強制性規定的；
（四）公證債權文書未載明被執行人不履行義務或者不完全履行義務時同意接受強制執行的。
人民法院認定執行該公證債權文書違背社會公共利益的，裁定不予執行。
公證債權文書被裁定不予執行后，當事人、公證事項的利害關系人可以就債權爭議提起訴訟。
法院判決
以下為該案在最高法院審理階段關于本案爭議事項的“本院認為”部分的詳細論述與分析：
本院認為，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十八條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百八十條的規定，對于不予執行公證債權文書的申請，執行程序中應當對于實體和程序問題一并進行審查。因此，本案的焦點問題為，本案公證程序是否違法，案涉公證債權文書的內容是否與事實不符，是否應當裁定對其不予執行。
首先，案涉公證債權文書載明的《信托貸款合同》、《采礦權抵押合同》落款處均蓋有中融國際、大銀煤礦的公章及雙方法定代表人的印章。在已蓋有雙方公章和法定代表人印章，且合同無明確約定法定代表人簽字為合同生效要件的情況下，復議申請人僅以法定代表人未簽字為由否定合同效力，該主張缺乏事實與法律依據。相應的《公證書》中明確載明了雙方申請人的基本情況，并載明雙方申請人共同向公證處提出了公證申請，正式履行了各項申辦手續，公證員通過詢問方式進行了核實，雙方申請人共同進行了確認。該《公證書》內容符合《公證程序規則》的相關規定。綜上，申請人認為案涉合同缺少法定代表人的簽字，《公證書》未載明雙方法定代表人或委托代理人是否到場情況等，據此認為公證程序嚴重違法，該理由缺乏理據，應予駁回。
其次，關于案涉公證債權文書內容是否與事實不符的問題。復議申請人在異議階段即提出，案涉公證債權文書載明的《信托貸款合同》與雙方于2012年5月23日簽訂的《信托貸款合同》、2013年5月22日簽訂的《委托貸款合同》存在關聯，實為同一筆貸款，應當以2012年5月23日《信托貸款合同》約定的貸款金額8000萬元（實際收款7600萬元）作為本息計算依據。鑒于信托貸款行業確實存在“以新貸償還舊貸”的慣常做法，云南高院應當對三組貸款是否存在關聯、是否為“以新貸償還舊貸”、案涉公證債權文書確定的本金1.5億元是否是2012年5月的8000萬元借款本息合計的結果、本案合同約定的1.5億元貸款發放后是否實際被中融國際控制等問題予以審查，而該院在（2016）云執異1618號執行裁定中，僅以中融國際已按照大銀煤礦書面申請將貸款發放到20×××58賬戶為由，認定案涉公證債權文書不存在與事實不符的情形，屬于認定基本事實不清、證據不足，也不符合在審查不予執行公證債權文書申請案件時的全面審查原則。
綜上，對于案涉公證債權文書確定的1.5億元貸款是否實際發生，是否與雙方當事人之前簽訂的貸款合同存在關聯等問題，（2016）云執異1618號執行裁定認定基本事實不清、證據不足。
案件來源
鎮雄縣大銀煤礦有限責任公司、郭澤民合同、無因管理、不當得利糾紛執行審查類執行裁定書[最高人民法院（2017）最高法執復7號]
延伸閱讀
本案爭議，關于不予執行公證債權文書適用全面審查原則的相關問題，我們檢索到以下同類案例；另本書對自2018年10月1日施行的《最高人民法院關于公證債權文書執行若干問題的規定》【法釋〔2018〕18號】相關條款予以解析，認為該司法解釋仍然堅持上述裁判規則，只不過賦予了債務人兩種區別救濟途徑，執行法院在“申請”與“訴請”兩種程序中完成對不予執行公證債權文書的審查，以供讀者參考。
一、同類案例
《樂山市天池特種養殖有限公司、成都市協成資產管理有限責任公司金融借款合同糾紛再審審查與審判監督民事裁定書》【四川省高級人民法院 （2017）川民申2759號】，本院認為，根據《最高人民法院關于當事人對具有強制執行效力的公證債權文書的內容有爭議提起訴訟人民法院是否受理問題的批復》“根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十四條和《中華人民共和國公證法》第三十七條的規定，經公證的以給付為內容并載明債務人愿意接受強制執行承諾的債權文書，依法具有強制執行效力。債權人或者債務人對該債權文書的內容有爭議，直接向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理。但公證債權文書確有錯誤，人民法院裁定不予執行的，當事人、公證事項的利害關系人可以就爭議內容向人民法院提起民事訴訟”之規定，人民法院在審查處理不予執行公證債權文書的案件時，應當全面審查公證債權文書的內容是否確有錯誤，包括審查程序問題和實體問題。四川省樂山市中級人民法院于2015年1月22日作出（2015）樂執異字第1號，認為“依據2000年12月1日四川省公證處作出的（2000）蜀公證字第7103號公證書，四川省成都市律政公證處于2014年4月2日作出（2014）川律公證內經字第9182號執行證書已經超過法律規定出具執行證書的期限”，以及“在當事人雙方簽訂的《還款協議書》中沒有明確利息的具體金額及計算標準，并且利息金額未經雙方當事人確認的情況下，（2014）川律公證內經字第9182號執行證書中確定的執行標的利息的金額存在不確定因素”，裁定不予執行。四川省高級人民法院于2015年4月14日作出（2015）川執復字第32號執行裁定書，裁定駁回成都協成公司的復議申請。因此本案中成都協成公司主張債權符合法律規定。
二、新規解讀
《最高人民法院關于公證債權文書執行若干問題的規定》【法釋〔2018〕18號】第二十五條規定，“本規定自2018年10月1日起施行。本規定施行前最高人民法院公布的司法解釋與本規定不一致的，以本規定為準。”
該司法解釋出臺后，本案例中不予執行公證債權文書適用全面審查原則的裁判規則是否保持不變、或修正乃至變更，本書作出初步分析如下：
該司法解釋確立了債務人對公證債權文書程序錯誤與實體錯誤的區別救濟制度：若屬于公證程序錯誤的，則債務人有權向執行法院申請不予執行公證債權文書；若屬于公證實體錯誤的，則債務人應向執行法院訴請不予執行公證債權文書。故債務人雖然均要求執行法院不予執行公證債權文書，但公證程序錯誤適用直接“申請”，公證實體錯誤適用“訴訟請求”，救濟方法不同，則執行法院審查程度深淺有異。且該司法解釋第十二條第二款規定了執行法院的應當告知義務，在債務人以公證實體錯誤申請不予執行公證債權文書的，執行法院需依照職權指引其按照第二十二條另訴解決。該種區別救濟制度，可謂正本清源，重申了執行程序中不能審查實體爭議問題的執行規則，減輕了本文案例中執行法院在債務人申請不予執行公證債權文書程序中，需就公證程序錯誤與實體錯誤一并全面審查的重負，可謂是債務人走兩條大道，執行法院分流審查，“單車道升級改造為雙車道”，豐富了不予執行公證債權文書的制度并提高了效用。
綜上，該司法解釋就《民事訴訟法》第二百三十八條第二款規定，“公證債權文書確有錯誤的，人民法院裁定不予執行”的具體適用中，實際上仍然堅持不予執行公證債權文書的執行法院全面審查的原則，只不過賦予債務人兩種區別救濟途徑，執行法院在債務人申請不予執行（公證程序錯誤）與訴請不予執行（公證實體錯誤）兩個程序中完成對不予執行公證債權文書程序與實體的全面審查。
附：
第十二條 有下列情形之一的，被執行人可以依照民事訴訟法第二百三十八條第二款規定申請不予執行公證債權文書： （一）被執行人未到場且未委托代理人到場辦理公證的； （二）無民事行為能力人或者限制民事行為能力人沒有監護人代為辦理公證的； （三）公證員為本人、近親屬辦理公證，或者辦理與本人、近親屬有利害關系的公證的； （四）公證員辦理該項公證有貪污受賄、徇私舞弊行為，已經由生效刑事法律文書等確認的； （五）其他嚴重違反法定公證程序的情形。 被執行人以公證債權文書的內容與事實不符或者違反法律強制性規定等實體事由申請不予執行的，人民法院應當告知其依照本規定第二十二條第一款規定提起訴訟。 第二十二條 有下列情形之一的，債務人可以在執行程序終結前，以債權人為被告，向執行法院提起訴訟，請求不予執行公證債權文書： （一）公證債權文書載明的民事權利義務關系與事實不符； （二）經公證的債權文書具有法律規定的無效、可撤銷等情形； （三）公證債權文書載明的債權因清償、提存、抵銷、免除等原因全部或者部分消滅。 債務人提起訴訟，不影響人民法院對公證債權文書的執行。債務人提供充分、有效的擔保，請求停止相應處分措施的，人民法院可以準許；債權人提供充分、有效的擔保，請求繼續執行的，應當繼續執行。 第十三條 被執行人申請不予執行公證債權文書，應當在執行通知書送達之日起十五日內向執行法院提出書面申請，并提交相關證據材料；有本規定第十二條第一款第三項、第四項規定情形且執行程序尚未終結的，應當自知道或者應當知道有關事實之日起十五日內提出。 公證債權文書執行案件被指定執行、提級執行、委托執行后，被執行人申請不予執行的，由提出申請時負責該案件執行的人民法院審查。 第十九條 人民法院認定執行公證債權文書違背公序良俗的，裁定不予執行。 第二十條 公證債權文書被裁定不予執行的，當事人可以就該公證債權文書涉及的民事權利義務爭議向人民法院提起訴訟；公證債權文書被裁定部分不予執行的，當事人可以就該部分爭議提起訴訟。 當事人對不予執行裁定提出執行異議或者申請復議的，人民法院不予受理。 第二十一條 當事人不服駁回不予執行申請裁定的，可以自裁定送達之日起十日內向上一級人民法院申請復議。上一級人民法院應當自收到復議申請之日起三十日內審查。經審查，理由成立的，裁定撤銷原裁定，不予執行該公證債權文書；理由不成立的，裁定駁回復議申請。復議期間，不停止執行。 第二十三條 對債務人依照本規定第二十二條第一款規定提起的訴訟，人民法院經審理認為理由成立的，判決不予執行或者部分不予執行；理由不成立的，判決駁回訴訟請求。 當事人同時就公證債權文書涉及的民事權利義務爭議提出訴訟請求的，人民法院可以在判決中一并作出裁判。 第二十四條 有下列情形之一的，債權人、利害關系人可以就公證債權文書涉及的民事權利義務爭議直接向有管轄權的人民法院提起訴訟： （一）公證債權文書載明的民事權利義務關系與事實不符； （二）經公證的債權文書具有法律規定的無效、可撤銷等情形。 債權人提起訴訟，訴訟案件受理后又申請執行公證債權文書的，人民法院不予受理。進入執行程序后債權人又提起訴訟的，訴訟案件受理后，人民法院可以裁定終結公證債權文書的執行；債權人請求繼續執行其未提出爭議部分的，人民法院可以準許。 利害關系人提起訴訟，不影響人民法院對公證債權文書的執行。利害關系人提供充分、有效的擔保，請求停止相應處分措施的，人民法院可以準許；債權人提供充分、有效的擔保，請求繼續執行的，應當繼續執行。 第二十五條 本規定自2018年10月1日起施行。 本規定施行前最高人民法院公布的司法解釋與本規定不一致的，以本規定為準。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協議
本文由“保全與執行”投稿資產界，并經資產界編輯發布。版權歸原作者所有，未經授權，請勿轉載，謝謝！
