最高法院:債權(quán)人能否申請(qǐng)執(zhí)行債務(wù)人代持的股權(quán)?

1. 申請(qǐng)執(zhí)行人為顯名股東的金錢(qián)債權(quán)人，并不是以股權(quán)為交易標(biāo)的的相對(duì)人，不適用商事外觀主義中信賴(lài)?yán)姹Ｗo(hù)原則，隱名股東有權(quán)排除強(qiáng)制執(zhí)行。

案例1：《林長(zhǎng)青、林金全案外人執(zhí)行異議之訴再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)》【(2019)最高法民申2978號(hào)】

最高法院認(rèn)為，本案中，根據(jù)一審、二審法院查明的事實(shí)，登記在吳俊雄名下4663410股山鷹股份股票實(shí)際系由林金全出資購(gòu)買(mǎi)，且林金全亦實(shí)際享受該股票分紅，故該股票名義為吳俊雄所有，但實(shí)際權(quán)利人應(yīng)為林金全。《中華人民共和國(guó)公司法》第三十二條第三款規(guī)定“公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱(chēng)向公司登記機(jī)關(guān)登記;登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人”。《中華人民共和國(guó)民法總則》第六十五條規(guī)定:“法人的實(shí)際情況與登記的事項(xiàng)不一致的，不得對(duì) 抗善意相對(duì)人”。上述兩條規(guī)定均源于商事外觀主義基本原則，即相對(duì)人基于登記外觀的信任所作出的交易決定，即便該權(quán)利外觀與實(shí)際權(quán)利不一致的，亦應(yīng)推定該權(quán)利外觀真實(shí)有效，以保證相對(duì)人的信賴(lài)?yán)妫S持交易安全。故上述規(guī)定中的“第三人”以及“善意相對(duì)人”均應(yīng)是指基于對(duì)登記外觀信任而作出交易決定的第三人。本案中，林長(zhǎng)青系案涉股票登記權(quán)利人吳俊雄的金錢(qián)債權(quán)的執(zhí)行人，并不是以案涉股票為交易標(biāo)的的相對(duì)人。雖然林長(zhǎng)青申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，其是基于對(duì)吳俊雄持有案涉股票的信賴(lài)，才接受吳俊雄提供擔(dān)保。但林長(zhǎng)青對(duì)此并未提交證據(jù)證明，故該項(xiàng)主張不能成立。此外，上市公司隱名持股本身并不為法律、行政法規(guī)所明文禁止，林金全作為隱名股東持有山鷹股份的權(quán)利，不能被剝奪。因此，一審、二審判決林金全對(duì)案涉股票享有能夠排除林長(zhǎng)青申請(qǐng)執(zhí)行的權(quán)益，并無(wú)不當(dāng)。

2. 代持股雙方就代持事宜存在爭(zhēng)議，實(shí)際出資人是否實(shí)際享有股權(quán)具有不確定性，法院不能將該股權(quán)作為實(shí)際出資人的財(cái)產(chǎn)予以執(zhí)行。

案例2：《饒然、重慶德杰地產(chǎn)集團(tuán)有限公司再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)》【（2018）最高法民申3254號(hào)】

最高法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條規(guī)定：“案外人或者申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。”本案中，貴州省貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院依據(jù)另案仲裁調(diào)解書(shū)凍結(jié)登記在重慶德杰公司名下的貴陽(yáng)普天德杰同德房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)普天德杰同德公司）的股權(quán)，重慶德杰公司作為案外人提出本案執(zhí)行異議之訴，已舉證證明其系案涉股權(quán)的合法持有人。饒然認(rèn)為，案涉股權(quán)系由陳宣仁出資，重慶德杰公司是根據(jù)《委托投資并持股協(xié)議》和《協(xié)議書(shū)》的約定代持上述股權(quán)。但根據(jù)上述協(xié)議的約定，陳宣仁要分配普天德杰同德公司的利潤(rùn)，需要解除重慶德杰公司為陳宣仁及其關(guān)聯(lián)公司債務(wù)提供的擔(dān)保。上述協(xié)議還約定，如果重慶德杰公司為陳宣仁承擔(dān)債務(wù)，則重慶德杰公司可以用其為陳宣仁代持的股份予以抵償。因此，陳宣仁能否實(shí)際享有案涉股權(quán)具有不確定性。案涉股權(quán)不能認(rèn)定為陳宣仁的財(cái)產(chǎn)予以執(zhí)行。

3. 隱名股東基于代持關(guān)系對(duì)顯名股東享有返還請(qǐng)求權(quán)，該權(quán)利優(yōu)于顯名股東一般債權(quán)人的權(quán)利，隱名股東有權(quán)排除一般債權(quán)人的強(qiáng)制執(zhí)行

案例3：《江志權(quán)、謝德平再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)》【（2018）最高法民申5464號(hào)】

最高法院認(rèn)為，案外人執(zhí)行異議之訴中，人民法院應(yīng)對(duì)案外人就執(zhí)行標(biāo)的物是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)益進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。本案中,各方當(dāng)事人對(duì)于匯豐公司17%案涉股權(quán)于2009年時(shí)即屬謝德平所有并無(wú)異議，只是由于案涉股權(quán)登記于鐘瑞彤名下，江志權(quán)基于其與張開(kāi)良在（2014)巖民初字第75號(hào)民事調(diào)解書(shū)（案由為合伙協(xié)議糾紛，以下簡(jiǎn)稱(chēng)合伙協(xié)議糾紛案件）中確定的債權(quán)，申請(qǐng)法院將鐘瑞彤名下的股權(quán)作為其與張開(kāi)良夫妻共有財(cái)產(chǎn)而采取了查封措施。根據(jù)原審查明的事實(shí)，從權(quán)利形成時(shí)間上來(lái)看，謝德平實(shí)際出資、作為隱名股東取得案涉股權(quán)、經(jīng)其他股東同意擔(dān)任公司總經(jīng)理等事實(shí)均發(fā)生在據(jù)以查封案涉股權(quán)的合伙協(xié)議糾紛案件調(diào)解書(shū)形成之前，雖然謝德平并未登記為匯豐公司的名義股東，但其對(duì)于案涉股權(quán)享有的權(quán)利在查封前即取得。從權(quán)利性質(zhì)上來(lái)看，江志權(quán)系基于合伙協(xié)議糾紛案件中形成的民事調(diào)解書(shū)確定的一般債權(quán)而對(duì)案涉股權(quán)采取查封措施，謝德平系基于返還請(qǐng)求權(quán)而對(duì)案涉股權(quán)執(zhí)行提出異議，江志權(quán)的權(quán)利主張并不能當(dāng)然優(yōu)先于謝德平的權(quán)利主張。從案件關(guān)聯(lián)性的角度來(lái)看，江志權(quán)也未舉證證明其與張開(kāi)良之間因合伙協(xié)議糾紛產(chǎn)生的債權(quán)系張開(kāi)良與鐘瑞彤夫妻共同債務(wù)，更不能證明該債權(quán)與謝德平存在關(guān)聯(lián)。此外，江志權(quán)與鐘瑞彤之間并未就案涉股權(quán)建立任何信賴(lài)法律關(guān)系，江志權(quán)亦不屬于因信賴(lài)權(quán)利外觀而需要保護(hù)的民事法律行為之善意第三人，在本案中并不適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二十五條以及《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零六條之相關(guān)規(guī)定。因此，謝德平對(duì)案涉股權(quán)提出執(zhí)行異議，原審法院判決停止對(duì)案涉股權(quán)的執(zhí)行，并無(wú)不當(dāng)。

4. 在考慮權(quán)利優(yōu)先性問(wèn)題時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)綜合案外人與執(zhí)行標(biāo)的關(guān)系的性質(zhì)、被執(zhí)行人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的支配權(quán)的范圍以及執(zhí)行標(biāo)的是否構(gòu)成交易的信賴(lài)等因素綜合予以判斷。

案例4：《易志萍、萍鄉(xiāng)市富新節(jié)能服務(wù)有限公司案外人執(zhí)行異議之訴再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)》【（2018）最高法民申3511號(hào)】

最高法院認(rèn)為，本案富新節(jié)能公司等被申請(qǐng)人對(duì)案涉股份享有的實(shí)際權(quán)利與萍鄉(xiāng)農(nóng)商行股權(quán)登記外觀上存在沖突，在考慮權(quán)利優(yōu)先性問(wèn)題時(shí)應(yīng)當(dāng)綜合案外人與執(zhí)行標(biāo)的關(guān)系的性質(zhì)、被執(zhí)行人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的支配權(quán)的范圍以及執(zhí)行標(biāo)的是否構(gòu)成交易的信賴(lài)等因素綜合予以判斷。1. 富新節(jié)能公司通過(guò)繼受取得萍鄉(xiāng)農(nóng)商行的股份，熊姜等人因公司轉(zhuǎn)制而取得萍鄉(xiāng)農(nóng)商行的股份，富新節(jié)能公司、熊姜等人均是基于股東身份而享有股東權(quán)益，太紅洲公司僅是基于登記外觀，雖有股東之名而無(wú)股東之實(shí)，太紅洲公司對(duì)案涉股權(quán)并無(wú)支配權(quán)利，實(shí)體股東權(quán)利為富新節(jié)能公司、熊姜等人所享有。易志萍申請(qǐng)執(zhí)行的是實(shí)體權(quán)利已經(jīng)虛化的股東權(quán)，不能對(duì)抗已經(jīng)查明的富新節(jié)能公司、熊姜等人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的所享有的實(shí)體權(quán)益。2. 本案執(zhí)行標(biāo)的并不構(gòu)成太紅洲公司與易志萍交易的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，對(duì)易志萍的債權(quán)并不因喪失信賴(lài)而造成損害。易志萍與太紅洲公司的債權(quán)債務(wù)關(guān)系發(fā)生于萍鄉(xiāng)農(nóng)商行成立之前，太紅洲公司所持有的萍鄉(xiāng)農(nóng)商行的股份尚未對(duì)外公示，并不存在易志萍對(duì)太紅洲公司所持股權(quán)的信賴(lài)問(wèn)題。因此，易志萍僅依據(jù)對(duì)事后的公司股東登記信賴(lài)申請(qǐng)執(zhí)行案涉股權(quán)，不能對(duì)抗富新節(jié)能公司、熊姜等人的實(shí)體權(quán)利。

5. 當(dāng)?shù)怯浌蓶|因其未能清償?shù)狡趥鶆?wù)而成為被執(zhí)行人時(shí)，該股份的實(shí)際出資人不得以此對(duì)抗登記股東的債權(quán)人對(duì)該股權(quán)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

案例5：《青海百通高純材料開(kāi)發(fā)有限公司、交通銀行股份有限公司青海省分行二審民事判決書(shū)》【（2017）最高法民終100號(hào)】

最高法院認(rèn)為，根據(jù)《公司法》該條款的規(guī)定，經(jīng)過(guò)公示體現(xiàn)出來(lái)的權(quán)利外觀，導(dǎo)致第三人對(duì)該權(quán)利外觀產(chǎn)生信賴(lài)，即使真實(shí)狀況與第三人的信賴(lài)不符，只要第三人的信賴(lài)合理，第三人的信賴(lài)?yán)婢蛻?yīng)當(dāng)受到法律的優(yōu)先保護(hù)。這里所說(shuō)的優(yōu)先保護(hù)，就本案而言，是指在案涉股份的實(shí)際出資人與公示出來(lái)的登記股東不符的情況下，法律優(yōu)先保護(hù)信賴(lài)公示的與登記股東進(jìn)行交易的善意第三人及登記股東的債權(quán)人的權(quán)利，而將實(shí)際投資人的權(quán)利保護(hù)置于這些人之后。據(jù)此，由于股權(quán)的實(shí)際出資人在對(duì)外關(guān)系上不具有登記股東的法律地位，所以其不能以其與登記股東之間的內(nèi)部約定，來(lái)對(duì)抗與登記股東進(jìn)行交易的善意第三人及登記股東的債權(quán)人。因此，當(dāng)?shù)怯浌蓶|因其未能清償?shù)狡趥鶆?wù)而成為被執(zhí)行人時(shí)，該股份的實(shí)際出資人不得以此對(duì)抗登記股東的債權(quán)人對(duì)該股權(quán)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。也就是說(shuō)，登記股東的債權(quán)人依據(jù)工商登記中記載的股權(quán)歸屬，有權(quán)申請(qǐng)對(duì)該股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行。

6. 實(shí)際出資人排除外部債權(quán)人強(qiáng)制執(zhí)行股權(quán)的，應(yīng)提供直接證據(jù)，舉證證明其為執(zhí)行股權(quán)的實(shí)際權(quán)利人。

案例6：《韓鴻寶、鄒平魯杭天潤(rùn)實(shí)業(yè)科技有限公司申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)》【（2018）最高法民申1015號(hào)】

最高法院認(rèn)為，韓鴻寶主張其系天信源公司80%股權(quán)的實(shí)際出資人，按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條之規(guī)定，即應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。而本案中韓鴻寶并未提交直接證據(jù)證明其向宏銘公司實(shí)際出資的繳納記錄、公司分紅、公司決策投票等與股權(quán)核心內(nèi)容相關(guān)的事實(shí)，其所提交的與劉可直之間簽訂的《委托協(xié)議》、宏銘公司出具的《證明》等材料欠缺證明效力，且并非為直接證據(jù)，不能形成完整證據(jù)鏈條。因此韓鴻寶的主張欠缺事實(shí)基礎(chǔ)，原審法院認(rèn)定“案外人韓鴻寶無(wú)證據(jù)證實(shí)其對(duì)涉案股權(quán)享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)體權(quán)益”并無(wú)不當(dāng)。

7. 顯名股東、隱名股東和公司在人民法院已經(jīng)裁定凍結(jié)股權(quán)之后，作出的確認(rèn)隱名股東為公司股東的合意，不能對(duì)抗人民法院凍結(jié)股權(quán)的執(zhí)行行為。

案例7：《何晶、吉林省鴻基國(guó)際房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)》【（2019）最高法民申4351號(hào)】

最高法院認(rèn)為，何晶提交的案涉《協(xié)議書(shū)》雖載明中瑞公司認(rèn)可何晶的股東身份，但因該《協(xié)議書(shū)》簽訂日期是2017年12月18日，晚于人民法院對(duì)案涉股權(quán)采取凍結(jié)執(zhí)行措施時(shí)間，不足以證明在2011年何晶已經(jīng)取得股東身份并實(shí)際持股的事實(shí)。何晶與中瑞公司、天華偉業(yè)公司在人民法院已經(jīng)裁定凍結(jié)股權(quán)之后，作出的確認(rèn)何晶為中瑞公司股東的合意，不能對(duì)抗人民法院凍結(jié)案涉股權(quán)的執(zhí)行行為。一、二審法院認(rèn)定何晶不享有排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益并對(duì)何晶要求確認(rèn)股權(quán)的訴訟請(qǐng)求未予支持，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。