保全與執行 
更多干貨，請關注資產界研究中心
【最高人民法院判例】
期滿未起訴的訴前保全措施不因保全申請人未起訴或申請仲裁而自動解除
作者：李舒，唐青林，吳志強（北京市安理律師事務所）
裁判要旨：
法院裁定采取保全措施后，有權作出解除保全裁定的主體只能是作出保全裁定的人民法院或者其上級人民法院，除此以外的其他法院無權解除非本院作出的保全裁定。即便相關保全存在程序瑕疵，在作出保全裁定的法院未解除保全前，其他法院也不得對該部分財產進行執行。
案情介紹：
一、申請執行人段國成因與被執行人巴州金帆廢舊橡膠再生利用有限公司（以下簡稱金帆公司）買賣合同糾紛一案，向新疆庫爾勒市法院申請執行，庫爾勒市法院于2010年1月10日作出（2010）庫執字第383號民事裁定，將金帆公司位于庫爾勒市云崖加油站東側倪浩峰名下的土地（以下簡稱案涉土地使用權）過戶給段國成所有。
二、博湖農商行依據博湖法院于2009年11月26日作出的（2010）博民保字第2號民事裁定已查封案涉土地使用權為由，向庫爾勒市法院提出執行異議，庫爾勒市法院裁定駁回了博湖農商行的異議。
三、博湖農商行不服，向新疆巴州中院申請復議。巴州中院支持了博湖農商行的訴請，認為：庫爾勒市法院在博湖法院未解除保全的情況下，要求庫爾勒市國土資源局將案涉土地使用權過戶給段國成的執行行為不當。故作出（2011）巴執監字第21號執行裁定：撤銷庫爾勒市法院執行倪浩峰名下案涉土地使用權的行為。
四、段國成不服上述裁定，向新疆高院申訴，新疆高院以（2011）新執二監字第174號駁回申訴通知書，駁回了段國成的申訴請求。
五、段國成向新疆維吾爾自治區人大常委會內司委提出執行監督申請，新疆高院再次對該案進行審查。案經審判委員會討論，支持了段國成的訴請，作出（2013）新審執監字第1號執行裁定，撤銷該院（2011）新執二監字第174號駁回申訴通知書及巴州中院（2011）巴執監字第21號執行裁定。
六、博湖農商行不服向最高法院申訴，請求撤銷新疆高院（2013）新審執監字第1號執行裁定。最高法院支持了博湖農商行的訴請，裁定：撤銷新疆維吾爾自治區高級人民法院（2013）新審執監字第1號執行裁定。
裁判要點及思路：
博湖農商行在博湖法院對被申請人倪浩峰（倪學席）的財產采取訴前保全措施后，在法定的30日內既未對倪浩峰提起訴訟，亦未提出撤銷保全申請 ，博湖法院應依職權解除財產保全。但博湖法院的保全查封的效力并不因博湖農商行未在法定期限內起訴倪浩峰而消滅。
同時法律規定，有權解除保全裁定的主體只能是作出保全裁定的人民法院或者其上級人民法院，排斥除此以外的其他法院對非本院保全裁定的解除。
在明知博湖法院保全措施未予解除情況下，庫爾勒市法院將案涉土地使用權予以強制執行，違反法律及司法解釋關于查封、扣押、凍結財產的規定。
實務要點總結：
前事不忘，后事之師，我們總結該案的實務要點如下，以供實務參考。同時也提醒當事人在面對訴前保全超出訴訟期限時所應采取的救濟手段。結合最高法院裁定文書，在執行實務中，應重點關注以下內容：
一、訴前財產保全申請人未在法定期限內提起訴訟的，保全措施不因此自動解除
最高法院審理此案的時間是2016年，涉案保全財產申請的發生時間是2009年，新《民事訴訟法》發布于2012年同時原民事訴訟法廢止。但新舊《民事訴訟法》都有關于采取訴前保全后應當在一定期限內進行起訴的要求，新《民事訴訟法》規定的是三十日，舊《民事訴訟法》規定的是十五日。法律規定采取訴請保全后的起訴期限既保護了利害關系人的利益，同時也兼顧了被申請人的合法權益。
當申請人未在規定的期限內提起訴訟時，人民法院應當解除保全。本案中博湖法院未解除保全裁定，保全裁定依然有效，其他法院不能對該部分財產進行強制執行。所以訴前財產保全措施不因申請人超出起訴期限而自動解除，仍需作出保全裁定的法院或其上級法院作出解除裁定后才能解除保全措施，其他法院才能對該部分財產采取執行措施。
二、財產保全申請人在申請保全時應當注意三十日的起訴或仲裁期限（此三十日屬于自然日，期末遇到節假日順延）
本案中，雖然作出保全裁定的法院因為疏忽而沒有作出撤銷保全措施的裁定，但并不是每一次都有這么好的運氣。同時《最高人民法院關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定》第五條規定：“當事人以外的公民、法人和其他組織認為人民法院的執行行為違法，妨礙其輪候查封的債權受償的，可以作為利害關系人對法院的執行行為提出異議。”申請人為保護其自身的權益，應該注意在法定期限內行使權利。
三、訴前財產保全異議人（特別是輪候查封的申請人）應該先向作出訴前保全裁定的法院申請撤銷原保全裁定；
《最高人民法院關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定》第五條的規定了當事人和利害關系人可以提出執行異議，應先確定原裁定是否被撤銷。當然也有法院認為輪候查封時，訴前保全申請人未在規定期限內起訴的，輪候查封自動生效（參看延伸閱讀案例一）。所以訴前財產保全異議人要關注保全申請人是否提起訴訟，如未提起則需要先向作出保全裁定的法院主張權利。
四、此外，在裁判終審后，當事人應該怎樣堅持救濟自己的權利，如本案當事人向新疆維吾爾自治區人大常委會內司委提出執行監督申請，為我們提供了一種權利救濟思路。
相關法律：
《民事訴訟法》
第一百零一條 利害關系人因情況緊急，不立即申請保全將會使其合法權益受到難以彌補的損害的，可以在提起訴訟或者申請仲裁前向被保全財產所在地、被申請人住所地或者對案件有管轄權的人民法院申請采取保全措施。申請人應當提供擔保，不提供擔保的，裁定駁回申請。
人民法院接受申請后，必須在四十八小時內作出裁定；裁定采取保全措施的，應當立即開始執行。
申請人在人民法院采取保全措施后三十日內不依法提起訴訟或者申請仲裁的，人民法院應當解除保全。
第二百二十五條 當事人、利害關系人認為執行行為違反法律規定的，可以向負責執行的人民法院提出書面異議。當事人、利害關系人提出書面異議的，人民法院應當自收到書面異議之日起十五日內審查，理由成立的，裁定撤銷或者改正；理由不成立的，裁定駁回。當事人、利害關系人對裁定不服的，可以自裁定送達之日起十日內向上一級人民法院申請復議。
原《民事訴訟法（2007）》
第九十三條第三款 申請人在人民法院采取保全措施后十五日不起訴的，人民法院應當解除財產保全
《民事訴訟法司法解釋》
第一百六十五條人民法院裁定采取保全措施后，除作出保全裁定的人民法院自行解除或者其上級人民法院決定解除外，在保全期限內，任何單位不得解除保全措施。
原《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》
第108條 人民法院裁定采取保全措施后，除作出保全裁定的人民法院自行解除和其上級人民法院決定解除外，在財產保全期限內，任何單位都不得解除保全措施。
《最高人民法院關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定》
第五條 當事人以外的公民、法人和其他組織認為人民法院的執行行為違法，妨礙其輪候查封的債權受償的，可以作為利害關系人對法院的執行行為提出異議。
以下為該案在最高法院審理階段關于該事項分析的“本院認為”部分關于“期滿未起訴的訴前保全措施是否會自動解除”的詳細論述和分析。
本院認為，本案爭議的焦點問題是，采取訴前保全措施后，申請人既未在法定期限內起訴財產所有權人，又未申請法院解除保全措施，如何確定保全查封的效力。
訴前保全是指人民法院在民事案件受理前，為了不使利害關系人的合法權益受到難以彌補的損害，根據利害關系人的申請，對被申請人的財產進行保全，或者責令被申請人作出一定行為或禁止作出一定行為的民事強制措施。民事訴訟法對訴前保全的規定，既保護了利害關系人的利益，也兼顧了被申請人的合法權益，為避免被申請人因保全時間過長而擴大經濟損失，對采取保全措施后，申請人的起訴期限提出了明確要求。本案訴訟發生在2009年，根據原民事訴訟法第九十三條第三款關于”申請人在人民法院采取保全措施后十五日不起訴的，人民法院應當解除財產保全”的規定，訴前保全申請人在人民法院采取保全措施后，應當及時與被申請人解決民事糾紛，不能及時解決的，應當在采取保全措施后15日內向人民法院起訴。如果在15日內不起訴，又不提出撤銷保全措施的，人民法院應當依職權解除財產保全。同時，原《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第108條規定：“人民法院裁定采取保全措施后，除作出保全裁定的人民法院自行解除和其上級人民法院決定解除外，在財產保全期限內，任何單位都不得解除保全措施。”2015年施行的《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百六十五條重申了上述規定。據此，人民法院裁定采取保全措施后，有權解除保全裁定的主體只能是作出保全裁定的人民法院或者其上級人民法院，排斥除此以外的其他法院對非本院保全裁定的解除，同樣也將其他行政機關、企事業單位等排除在外。
本案中，應博湖農商行的申請，博湖法院于2009年11月26日作出（2010）博民保字第2號民事裁定，查封了被申請人倪浩峰（倪學席）名下的案涉土地使用權，并于次日向庫爾勒市國土資源局和倪浩峰（倪學席）送達了上述裁定。同年12月7日，博湖農商行將馬玉英等七個自然人和金帆公司作為被告，訴至博湖法院，但起訴書中沒有倪浩峰（倪學席）。2010年1月12日，博湖農商行向博湖法院提交申請，要求追加倪浩峰（倪學席）等人為共同被告。博湖農商行在博湖法院對被申請人倪浩峰（倪學席）的財產采取訴前保全措施后，在法定的15日內既未對倪浩峰（倪學席）提起訴訟，亦未提出撤銷保全申請，博湖法院應依職權解除財產保全。但博湖法院的保全查封的效力并不因博湖農商行未在法定期限內起訴倪浩峰（倪學席）而消滅。在明知博湖法院保全措施未予解除情況下，庫爾勒市法院將案涉土地使用權予以強制執行，違反法律及司法解釋關于查封、扣押、凍結財產的規定。
新疆高院在執行監督程序，依據民事訴訟法第二百二十五條及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>執行程序若干問題的解釋》第五條關于當事人、利害關系人對違法執行行為提出異議的規定作出（2013）新審執監字第1號執行裁定，屬適用法律錯誤。故裁定：
撤銷新疆維吾爾自治區高級人民法院（2013）新審執監字第1號執行裁定。
案件來源：
最高人民法院：《新疆博湖農村商業銀行股份公司、段國成與巴州金帆廢舊橡膠再生利用有限公司執行裁定書》【（2016）最高法執監29號】
延伸閱讀：
關于期滿未起訴的訴前保全措施是否會自動解除的問題，以下是我們寫作中檢索到于此問題的相關裁判觀點，以供讀者參考。
案例一、中國長城資產管理公司呼和浩特辦事處執行復議一案執行裁定書【錫林郭勒盟中級人民法院（2016）內25執復11號】
呼市中院2015年6月26日作出的（2015）呼民保字第00006號民事裁定書為訴訟前財產保全裁定書，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零一條第一款和第三款規定：”利害關系人因情況緊急，不立即申請保全將會使其合法權益受到難以彌補的損害的，可以在提起訴訟或者申請仲裁前向被保全財產所在地、被申請人住所地或者對案件有管轄權的人民法院申請采取保全措施。申請人應當提供擔保，不提供擔保的，裁定駁回申請。””申請人在人民法院采取保全措施后三十日內不依法提起訴訟或者申請仲裁的，人民法院應當解除保全。”呼市中院（2015）呼民保字第00006號民事裁定書送達后，申請人中國長城資產管理公司呼和浩特辦事處未在法定期限內提起訴訟或申請仲裁，故錫市法院的輪候查封自動生效，而呼市中院（2015）呼執字第00129號執行裁定書查封行為在錫市法院查封之后，因此，錫市法院處置查封房產的執行行為合法有效。
案例二、廣大建設集團有限公司與遼寧南峰凱旋發展有限公司民事執行一案執行裁定書【鐵嶺市中級人民法院（2016）遼12執異6號】
《最高人民法院關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定》第五條的規定，當事人以外的公民、法人和其他組織認為人民法院的執行行為違法，妨礙其輪候查封的債權受償的，可以作為利害關系人對法院的執行行為提出異議。在本案中，法院依法對南峰凱旋公司資產進行訴前保全后，未能及時依法解除該訴前保全措施，導致該保全效力延續至執行階段，并對廣大公司輪候查封債權的實現造成妨礙，故廣大公司提出的法院在執行階段查封南峰凱旋公司資產違法，妨礙其輪候查封債權實現的異議本院予以支持。
案例三、楊國祥與仙桃市奧星房地產開發有限公司、鄧念群因申請訴前財產保全損害責任糾紛之五民事訴訟保全裁定書【湖北省漢江中級人民法院（2016）鄂96財保3號】
“申請人楊國祥向本院申請訴前財產保全一案，本院于2016年12月29日作出（2016）鄂96財保3號民事裁定，對申請人的擔保財產進行了查封，對被申請人的財產進行了保全。申請人楊國祥在本院采取保全措施后三十日內提交了起訴材料，但未預交案件受理費，本院依法裁定按撤回起訴處理。本院經審查認為，申請人楊國祥在本院采取保全措施后三十日內未依法提起訴訟。”裁定解除保全措施。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協議
本文由“保全與執行”投稿資產界，并經資產界編輯發布。版權歸原作者所有，未經授權，請勿轉載，謝謝！
