對賭協議中約定的“掛牌上市”是否應理解為新三板掛牌？

《協議書》中約定的“掛牌上市”應理解為新三板掛牌。首先，增資擴股協議關于回購的條款已被廢止，該協議與三方協議書在締約目的、簽訂主體等方面均存在差異，故兩份協議各自相互獨立，不能做統一理解；其次，吉芬股份公司審議通過新三板掛牌的相關議案時，九江九鼎中心作為股東表示同意且在決議上加蓋公章。因雙方均認可吉芬股份公司不可能同時A股上市和新三板掛牌，故九江九鼎中心作為投資公司，同時作為吉芬股份公司股東，在同意新三板掛牌申請后，應明確知曉吉芬股份公司不能在A股上市的后果。此外，如果將“掛牌上市”理解為A股上市這一確定不會發生的情形，對回購義務人謝某而言，有違公平及誠信原則。現吉芬股份公司已在新三板掛牌，故九江九鼎中心主張的回購條件未成就，其關于謝某履行回購義務并支付回購款、違約金的訴訟請求無事實依據。

一審法院判決結果：

駁回九江九鼎中心的訴訟請求。

二審法院觀點

本院認為，關于公司股票交易方式的表述因股票交易場所不同而有所區別：（1）申請公司股票在上海證券交易所或者深圳證券交易所交易，可以表述為上市或者掛牌上市；（2）申請公司股票在新三板市場交易，則表述為掛牌，通常不表述為上市或者掛牌上市。

涉案四份協議是協議各方當事人投融資過程中做出的系列法律行為，協議之間具有一定啟承性。第一，結合涉案四份協議的約定及當事人陳述，雙方投資法律關系建立之初簽訂的《增資擴股協議》之目的在于A股上市，《補充合同》作為《增資擴股協議》的從合同，其簽訂指向亦應與主合同一致；第二，其后的《廢止協議》與《協議書》同日分別單獨簽訂，改變了《補充合同》關于回購義務承擔主體的約定，但其中的回購觸發條件形式上未作調整；第三，涉案四份協議均未有關于九江九鼎中心同意吉芬股份公司新三板掛牌即為放棄該公司A股上市的意思表示或約定；第四，就雙方關于《廢止協議》及《協議書》的簽訂背景及原因，較之謝某，九江九鼎中心的解釋更為充分合理。故本院認定，就合同簽訂而言，涉案四份協議具有一定延續性，《廢止協議》主要旨在確保吉芬股份公司新三板掛牌，而《協議書》則更著重于保障九江九鼎中心回購權的實現。同時，就涉案四份協議的約定內容而言，未有指向九江九鼎中心同意吉芬股份公司新三板掛牌即表示其放棄對該公司A股上市不能時的回購權的約定。一審法院關于相關協議相互獨立，不能做統一理解的認定，未充分考量協議之間的簽訂過程和條款關系，本院依法予以糾正。

《協議書》約定的“提交發行上市申報材料并獲受理”以及“完成掛牌上市”均指向吉芬股份公司A股上市。謝某關于《協議書》約定的股份回購條件包括新三板掛牌的答辯意見，缺乏法律依據且與協議約定的真實意思有所不符，違背當事人在本案所涉投融資事項中的整體合同目的及相關案件事實，本院不予采納。一審法院關于《協議書》約定的股份回購條件應理解為新三板掛牌的判定，未能結合資本市場投資領域的法律關系特性，以及全案案情綜合予以認定和考量，本院依法予以糾正。

二審法院判決結果：

一、撤銷一審判決;