浙江大學融資租賃研究中心 
更多干貨，請關注資產界研究中心
作者：特約研究員
來源：浙江大學融資租賃研究中心（ID:zju-rzzl)
掌握租賃前沿信息
“浙大融資租賃研究中心”微信公眾號是浙江大學（經濟學院、金融研究院）融資租賃研究中心微信公眾號，簡稱“浙大融資租賃研究中心”，作為中國融資租賃（西湖）論壇、融資租賃西湖論壇（南沙）研究院、浙江大學（經濟學院、金融研究院）融資租賃研究中心的唯一官方公眾號，提供融資租賃行業最前沿的租賃視角和資訊信息。 |
近期一則判決在融資租賃行業引起了較大關注，筆者嘗試通過本判決淺析轉租賃法律關系。該判決為SH金融法院
(2021)W74民終323號，XY融資租賃(天津)股份有限公司與ZM國際融資租賃股份有限公司、中國MS投資股份有限公司借款合同糾紛二審民事判決書。判決書中提到：
“本院認為，本案爭議焦點有三：一、原告XY公司與被告ZM公司間存在的是融資租賃法律關系還是借款法律關系；二、原告XY公司的主債權范圍為何；三、被告中民投公司是否應承擔連帶保證責任。
關于爭議焦點一，原告與被告中民公司雖簽訂004號《租賃合同》，約定雙方開展售后回租業務，但結合該合同對雙方權利義務的約定，應認為雙方之間并不存在融資租賃的意思表示，僅構成借款關系。理由如下。一、004號《租賃合同》約定的業務模式并非轉租賃，而是售后回租。從監管規定看，融資租賃公司確實可從事轉租賃業務。《中國銀保監會關于印發融資租賃公司監督管理暫行辦法的通知》第二十一條規定：融資租賃公司對轉租賃等形式的融資租賃資產應分別管理，單獨建賬，轉租賃應當經出租人同意。參考《金融租賃公司管理辦法》(中國人民銀行令［2000］第4號)第四十八條的定義（以下簡稱“相關定義”或“該定義”），轉租賃一般指以同一物件為標的物的多次融資租賃業務，在轉租賃業務中，上一租賃合同的承租人同時又是下一租賃合同的出租人，稱為轉租人；轉租人從其他出租人處租入租賃物件再轉租給第三人，轉租人以收取租金差為目的，租賃物品的所有權歸第一出租人。”
最近筆者也看到相關文章提及《金融租賃公司管理辦法》(中國人民銀行令［2000］第4號)已于2007年7月已被制定機關集中清理，該判決書“引用”已被清理的規范性法律文件，涉及的判決效力問題本文不展開討論。不過因相關定義為目前少見的規范性法律文件對轉租賃之定義，雖其已被清理，但長期以來對融資租賃行業影響頗大，筆者嘗試圍繞相關定義來淺析，以期厘清轉租賃概念。筆者對《金融租賃公司管理辦法》(中國人民銀行令［2000］第4號)第四十八條轉租賃定義存在如下不解之處：
一、相關定義中“轉租”的法律關系問題。
“轉租”是特殊的融資租賃法律關系還是普通的租賃法律關系？該定義中明確提出“轉租賃一般指以同一物件為標的物的多次融資租賃業務”，意即轉租賃的存在的法律關系為兩次乃至多次融資租賃關系。但是在相關定義后面提到“在轉租賃業務中，上一租賃合同的承租人同時又是下一租賃合同的出租人，稱為轉租人；轉租人從其他出租人處租入租賃物件再轉租給第三人，”也即該定義下前融資租賃合同的承租人從其他出租人處租入租賃物再“轉租”給第三人，根據該定義上面闡明的轉租賃至少應當存在兩次以上融資租賃關系，這里的“轉租”應當是指融資租賃關系，而不是普通的租賃法律關系。
二、相關定義中“租賃物”法律權屬問題。
監管部門歷來對融資租賃中租賃物權屬有如下相關規定：
2014年04月2日商務部發布的《融資租賃企業監督管理辦法》（商流通發[2013]337號）第二十條第一款規定：融資租賃企業不應接受承租人無處分權的、已經設立抵押的、已經被司法機關查封扣押的或所有權存在其他瑕疵的財產作為售后回租業務的標的物。
2018年5月8日商務部發布《商務部辦公廳關于融資租賃公司、商業保理公司和典當行管理職責調整有關事宜的通知》（商辦流通函〔2018〕165號）明確“商務部已將制定融資租賃公司、商業保理公司、典當行業務經營和監管規則職責劃給中國銀行保險監督管理委員會（以下稱銀保監會），自4月20日起，有關職責由銀保監會履行。”
2020年5月26日《融資租賃企業監督管理辦法》（銀保監發〔2020〕22號）第七條適用于融資租賃交易的租賃物為固定資產，另有規定的除外。融資租賃公司開展融資租賃業務應當以權屬清晰、真實存在且能夠產生收益的租賃物為載體。融資租賃公司不得接受已設置抵押、權屬存在爭議、已被司法機關查封、扣押的財產或所有權存在瑕疵的財產作為租賃物。
雖然融資租賃的業務經營和監管規則發生了劃轉，相關監督管理辦法也重新修訂，但對于融資租賃監管規則都對租賃物明確提出了：融資租賃企業不應接受承租人無處分權的財產、所有權存在其他瑕疵的財產作為售后回租的標的物；融資租賃公司不得接受權屬存在爭議或所有權存在瑕疵的財產作為租賃物。
但根據《金融租賃公司管理辦法》(中國人民銀行令［2000］第4號)第四十八條的定義，該定義中的“轉租人”在上一租賃合同中的租賃物權屬已經在上一租賃合同中約定屬于出租人，也即上一租賃合同中的融資租賃公司了，那么問題是如果此時上一租賃合同中的承租人現在作為“轉租人”再將“從其他出租人處租入租賃物件再轉租給第三人”，如何能保證：此時“轉租人”對該租賃物有處分權？該租賃物所有權此時是否有其他瑕疵？該租賃物權屬是否存在爭議？此時的“下一租賃合同”按照上文分析應當是融資租賃合同法律關系，那么這個“下一租賃合同”在租賃物的權屬問題方面是否違反相關監督管理辦法？
三、相關定義中“轉租人”法律資格問題。
上文中筆者已經分析了“下一租賃合同”也為融資租賃合同法律關系，那么相關問題是，此時的“轉租人”是普通的商事主體還是被監管的特殊主體。
相關監管規定如下：
2014年04月2日商務部發布的《融資租賃企業監督管理辦法》（商流通發[2013]337號）第二條本辦法所稱融資租賃企業是指根據商務部有關規定從事融資租賃業務的企業。
2020年5月26日《融資租賃企業監督管理辦法》（銀保監發〔2020〕22號）第二條本辦法所稱融資租賃公司，是指從事融資租賃業務的有限責任公司或者股份有限公司（不含金融租賃公司）。
2020年12月10日國家發展改革委、商務部發布的《市場準入負面清單（2020年版）》（發改體改規〔2020〕1880號）一、禁止準入類4禁止違規開展金融相關經營活動（100004）：
“非金融機構、不從事金融活動的企業，在注冊名稱和經營范圍中原則上不得使用“融資租賃”等與金融相關的字樣。凡在名稱和經營范圍中選擇使用上述字樣的企業（包括存量企業），市場監管部門將注冊信息及時告知金融管理部門，金融管理部門、市場監管部門予以持續關注，并列入重點監管對象。”
根據上述監督管理規定，融資租賃業務目前屬于禁止準入類——禁止違規開展的相關經營活動，應當是特殊主體，，不應當是普通的商事主體，相關定義中的“轉租人”應當為融資租賃公司，否則主體資格存在合規問題。
四、對相關定義的法律實務綜述
綜上所述，《金融租賃公司管理辦法》(中國人民銀行令［2000］第4號)第四十八條作為少有的對轉租賃做出定義的規范性法律文件，盡管該文件已被清理，但時至今日仍被融資租賃行業乃至相關法院引用，但相關定義存在上述不解之處，比如：轉租賃中的兩次租賃關系是否都為融資租賃合同法律關系？兩次租賃關系中的租賃物權屬是否存在權利瑕疵？兩次租賃關系中的轉租人是普通商事主體還是被監管的特殊主體？諸如此類問題都需要厘清，尤其是最近上海金融法院在審判實務中已經接觸到類似轉租賃法律關系，這些法律關系到底是轉租賃法律關系，還是借款合同關系？鑒于當前融資市場上存在規模龐大的轉租賃業務，因此不管是融資租賃行業，還是監督管理部門，乃至司法審判機關，都很有必要重新審視《金融租賃公司管理辦法》(中國人民銀行令［2000］第4號)第四十八條轉租賃定義，從這個角度來看，厘清轉租賃概念，還是對司法實務有些益處的，片面之見，拋磚引玉！
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協議
本文由“浙江大學融資租賃研究中心”投稿資產界，并經資產界編輯發布。版權歸原作者所有，未經授權，請勿轉載，謝謝！
