保全與執(zhí)行 
更多干貨，請關(guān)注資產(chǎn)界研究中心
【最高人民法院判例】
拍賣土地使用權(quán)時應按房隨地走的物權(quán)變動原則一并處理地上房屋，否則該拍賣行為無效
作者：李舒，唐青林，吳志強（北京市安理律師事務所）
裁判要旨：
執(zhí)行法院在拍賣土地使用權(quán)時，未將該土地上的建筑物一并拍賣處分，造成房地分離的現(xiàn)狀，違反法律的強制性規(guī)定，該拍賣行為應為無效。
案情介紹：
一、新疆高院在執(zhí)行新疆天山水泥股份有限公司（下稱“天山公司”）申請執(zhí)行新疆交通物資供應公司（下稱“物資公司”）一案中，查封了被執(zhí)行人物資公司名下位于烏魯木齊市土地證號為烏國用（2000）字第0001798號的土地（下稱“上述土地”），并委托新疆嘉盛拍賣有限公司將該土地進行拍賣。李輝競得該宗土地，新疆高院作出（2008）新執(zhí)字第4－2號執(zhí)行裁定書（下稱“4-2號裁定”），確認該宗土地使用權(quán)歸買受人李輝所有。
二、被執(zhí)行人物資公司就上述拍賣行為，向新疆高院提出執(zhí)行異議，認為：上述土地屬劃撥用地，且未將土地使用權(quán)與地上建筑物等一并處理，故請求撤銷新疆高院（2008）新執(zhí)字第4－2號執(zhí)行裁定書及對該宗土地的拍賣。新疆高院作出（2011）新執(zhí)二監(jiān)字第10號執(zhí)行裁定（下稱“10號裁定”）：撤銷4-2號裁定，撤銷對上述土地使用權(quán)的評估拍賣行為。
三、李輝向最高法院申請復議，請求：維持4-2號裁定，撤銷10號裁定。最高法院裁定：駁回李輝的復議申請，維持10號裁定。
四、新疆高院退還李輝拍賣款，天山公司、物資公司與新疆北方機械化筑路工程處三方協(xié)議將上述土地過戶到新疆北方機械化筑路工程處名下。申請執(zhí)行人天山公司向新疆高院申請終結(jié)本次執(zhí)行程序，新疆高院裁定準予終結(jié)。
裁判要點及思路：
《物權(quán)法》第一百四十六條規(guī)定：“建設用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓、互換、出資或者贈與的，附著于該土地上的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設施一并處分?！?/p>
執(zhí)行法院在拍賣土地使用權(quán)時，未將土地上建筑物等一并拍賣處分，該執(zhí)行行為違反了法律規(guī)定。執(zhí)行法院以執(zhí)行行為違反法律規(guī)定為由，裁定4-2號執(zhí)行裁定及撤銷上述土地使用權(quán)的評估拍賣，并無不當。
實務要點總結(jié)：
前事不忘，后事之師，我們總結(jié)該案的實務要點如下，以供實務參考。同時也提請當事人注意房地分離時，單獨處理房或地是否應遵循房地一體的處理原則結(jié)合最高法院的裁定文書，在執(zhí)行實務中，應重點關(guān)注以下內(nèi)容：
一、當事人需注意執(zhí)行法院在拍賣土地使用權(quán)時，未將該土地上的建筑物一并拍賣處分的，因造成房地分離的現(xiàn)狀違反了法律的強制性規(guī)定，故該拍賣行為應為無效。此時，當事人可以向法院申請裁定撤銷該拍賣裁定和裁定該拍賣行為無效。
二、因房地分離，即便當事人通過生效判決實現(xiàn)債權(quán)的方式取得訴爭房產(chǎn)并辦理了房產(chǎn)證，但因生效法律文書中未涉及爭議房產(chǎn)項下的土地使用權(quán)，且房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓并不導致土地使用權(quán)一并轉(zhuǎn)讓的法律后果，所以在該當事人未依法領(lǐng)取土地使用權(quán)證的情況下，又將訴爭房產(chǎn)出賣給他人的轉(zhuǎn)讓行為因違反行政法規(guī)的禁止性規(guī)定而無效。
三、此外，關(guān)于國有劃撥土地轉(zhuǎn)讓的問題，以劃撥方式取得土地使用權(quán)的，轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)時，應當按照國務院規(guī)定，報有批準權(quán)的人民政府審批。有批準權(quán)的人民政府準予轉(zhuǎn)讓的，應當由受讓方辦理土地使用權(quán)出讓手續(xù)，并依照國家有關(guān)規(guī)定繳納土地使用權(quán)出讓金。所以，當事人在轉(zhuǎn)讓國有劃撥土地時，應注意國有劃撥土地的轉(zhuǎn)讓須經(jīng)過有批準權(quán)的人民政府予以審批，未經(jīng)批準的，轉(zhuǎn)讓合同無效。
相關(guān)法律：
《物權(quán)法》
第一百四十六條 建設用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓、互換、出資或者贈與的，附著于該土地上的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設施一并處分。
第一百九十條 抵押權(quán)設立后抵押財產(chǎn)出租的，該租賃關(guān)系不得對抗已登記的抵押權(quán)人。
《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》
第三十八條 下列房地產(chǎn)，不得轉(zhuǎn)讓：
（一）以出讓方式取得土地使用權(quán)的，不符合本法第三十九條規(guī)定的條件的；
（二）司法機關(guān)和行政機關(guān)依法裁定、決定查封或者以其他形式限制房地產(chǎn)權(quán)利的；
（三）依法收回土地使用權(quán)的；
（四）共有房地產(chǎn)，未經(jīng)其他共有人書面同意的；
（五）權(quán)屬有爭議的；
（六）未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書的；
（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定禁止轉(zhuǎn)讓的其他情形。
第三十九條 以出讓方式取得土地使用權(quán)的，轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)時，應當符合下列條件：
（一）按照出讓合同約定已經(jīng)支付全部土地使用權(quán)出讓金，并取得土地使用權(quán)證書；
（二）按照出讓合同約定進行投資開發(fā)，屬于房屋建設工程的，完成開發(fā)投資總額的百分之二十五以上，屬于成片開發(fā)土地的，形成工業(yè)用地或者其他建設用地條件。
轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)時房屋已經(jīng)建成的，還應當持有房屋所有權(quán)證書。
第四十條第一款 以劃撥方式取得土地使用權(quán)的，轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)時，應當按照國務院規(guī)定，報有批準權(quán)的人民政府審批。有批準權(quán)的人民政府準予轉(zhuǎn)讓的，應當由受讓方辦理土地使用權(quán)出讓手續(xù)，并依照國家有關(guān)規(guī)定繳納土地使用權(quán)出讓金。
《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》
第十一條 土地使用權(quán)人未經(jīng)有批準權(quán)的人民政府批準，與受讓方訂立合同轉(zhuǎn)讓劃撥土地使用權(quán)的，應當認定合同無效。但起訴前經(jīng)有批準權(quán)的人民政府批準辦理土地使用權(quán)出讓手續(xù)的，應當認定合同有效。
以下為該案在最高法院審理階段關(guān)于該事項分析的“本院認為”部分關(guān)于拍賣土地使用權(quán)時應按房隨地走的物權(quán)變動原則一并處理地上房屋，否則該拍賣行為應為無效的詳細論述和分析。
本院認為，“根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百四十六條規(guī)定：‘建設用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓、互換、出資或者贈與的，附著于該土地上的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設施一并處分?！嗣穹ㄔ簭娭婆馁u建設用地使用權(quán)時，應當嚴格遵循該條規(guī)定。本案執(zhí)行法院在拍賣上述土地使用權(quán)時，未將土地上建筑物等一并拍賣處分，該執(zhí)行行為違反了法律規(guī)定。新疆高院以執(zhí)行行為違反法律規(guī)定為由，裁定撤銷（2008）新執(zhí)字第4-2號執(zhí)行裁定及撤銷上述土地使用權(quán)的評估拍賣，并無不當。
如果申請復議人認為執(zhí)行行為給其造成了損失，可通過相關(guān)法律途徑尋求救濟。
綜上，裁定：駁回李輝的復議申請；維持新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院（2011）新執(zhí)二監(jiān)字第10號執(zhí)行裁定。”
案件來源：
最高人民法院：《新疆天山水泥股份有限公司與新疆交通物資供應公司買賣合同糾紛執(zhí)行案復議裁定書》【(2011)執(zhí)復字第16號】
延伸閱讀：
有關(guān)拍賣土地使用權(quán)時應按房隨地走的物權(quán)變動原則一并處理地上房屋，否則該拍賣行為應為無效的問題，以下是我們在寫作中檢索到與該問題相關(guān)的案例及裁判觀點，以供讀者參考。
1、當事人雖通過生效判決實現(xiàn)債權(quán)的方式取得訴爭房產(chǎn)并辦理了房產(chǎn)證，但該法律文書中未涉及爭議房產(chǎn)項下的土地使用權(quán)，房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓并不導致土地使用權(quán)一并轉(zhuǎn)讓的法律后果，在該當事人未依法領(lǐng)取土地使用權(quán)證的情況下，又將訴爭房產(chǎn)出賣給他人的轉(zhuǎn)讓行為因違反行政法規(guī)的禁止性規(guī)定而無效。
案例一：《上海某公司與南京某公司房屋買賣合同糾紛上訴案》【江蘇省無錫市中級人民法院（2010）錫民終字第0974號】
本院認為，“根據(jù)《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條、第三十九條的規(guī)定，權(quán)屬有爭議的房地產(chǎn)或者未依法領(lǐng)取權(quán)屬證書的房地產(chǎn)，不得轉(zhuǎn)讓；土地為出讓性質(zhì)的，應當依法交納相應的土地出讓金，并取得土地使用權(quán)證書方能轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)。南京某公司雖然通過生效判決實現(xiàn)債權(quán)的方式取得訴爭房產(chǎn)并辦理了房產(chǎn)證，但該法律文書中未涉及爭議房產(chǎn)項下的土地使用權(quán)，房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓并不導致土地使用權(quán)一并轉(zhuǎn)讓的法律后果，南京某公司至今未提供其申請辦理土地使用權(quán)過戶審批及支付土地出讓金的相關(guān)證據(jù)。在未依法領(lǐng)取土地使用權(quán)證的情況下，南京某公司將訴爭房產(chǎn)出賣給上海某公司的轉(zhuǎn)讓行為因違反行政法規(guī)的禁止性規(guī)定而無效。本院對上海某公司要求依無效合同取得無錫市人民中路199號無錫機電大廈裙房一至四層確認歸其所有的上訴請求，依法不予支持。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。據(jù)此，依照《民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判?！?
2、執(zhí)行法院在拍賣土地使用權(quán)時，未將該土地上的建筑物一并拍賣處分，造成房地分離的現(xiàn)狀，違反法律的強制性規(guī)定，拍賣行為應為無效。
案例二：《贊皇縣仁德房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司石家莊新區(qū)支行與河北日升昌科工貿(mào)有限公司、石家莊開發(fā)區(qū)華鵬實業(yè)有限公司等金融借款合同糾紛、申請承認與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書》【河北省石家莊市中級人民法院（2015）石執(zhí)復字第00050號】
本院認為，“《物權(quán)法》第一百四十六條規(guī)定：‘建設用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓、互換、出資或者贈與的，附著于該土地上的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設施一并處分?！瘬?jù)此，人民法院在強制拍賣土地使用權(quán)時，應當嚴格遵循此‘房地一體’的原則。本案中，執(zhí)行法院在拍賣土地使用權(quán)時，未將該土地上的建筑物一并拍賣處分，造成房地分離的現(xiàn)狀，違反法律的強制性規(guī)定，拍賣行為應為無效。在當事人提出異議后，執(zhí)行法院以拍賣行為違反法律規(guī)定為由，裁定撤銷該拍賣行為并無不當?！?
3、以劃撥方式取得土地使用權(quán)的，轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)時，應當按照國務院規(guī)定，報有批準權(quán)的人民政府審批。有批準權(quán)的人民政府準予轉(zhuǎn)讓的，應當由受讓方辦理土地使用權(quán)出讓手續(xù)，并依照國家有關(guān)規(guī)定繳納土地使用權(quán)出讓金。所以，國有劃撥土地的轉(zhuǎn)讓應當經(jīng)過有批準權(quán)的人民政府予以審批，未經(jīng)批準的，轉(zhuǎn)讓合同無效。
案例三：《南通三九焊接機器制造有限公司與南通三九焊接設備有限公司房屋買賣合同糾紛二審民事判決書》【江蘇省高級人民法院(2016)蘇民終997號】
本院認為，“涉案土地使用權(quán)證載明土地使用權(quán)類型為劃撥土地而非出讓土地。我國劃撥土地使用權(quán)制度是把土地作為一種重要的社會公共政策資源，實現(xiàn)特定的社會公共利益。劃撥土地系無償取得，但土地使用權(quán)人對劃撥土地使用權(quán)的處分受限。根據(jù)《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第四十條第一款規(guī)定，以劃撥方式取得土地使用權(quán)的，轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)時，應當按照國務院規(guī)定，報有批準權(quán)的人民政府審批。有批準權(quán)的人民政府準予轉(zhuǎn)讓的，應當由受讓方辦理土地使用權(quán)出讓手續(xù)，并依照國家有關(guān)規(guī)定繳納土地使用權(quán)出讓金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十一條規(guī)定，土地使用權(quán)人未經(jīng)有批準權(quán)的人民政府批準，與受讓方訂立合同轉(zhuǎn)讓劃撥土地使用權(quán)的，應當認定合同無效。但起訴前經(jīng)有批準權(quán)的人民政府批準辦理土地使用權(quán)出讓手續(xù)的，應當認定合同有效。綜合上述規(guī)定，國有劃撥土地的轉(zhuǎn)讓應當經(jīng)過有批準權(quán)的人民政府予以審批，未經(jīng)批準的，轉(zhuǎn)讓合同無效?！?/p>
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
