未通知全體股東而召開的股東會決議不成立的歷史演變

作者：齊精智律師

2017年9月1日起實施的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（四）》第5條規定未通知全體股東而召開的股東會決議不成立。齊精智律師提示在2018年之后，西安地區的法院逐漸統一認識就未通知全體股東而召開的股東會決議，大概率事件認為是不成立。

本文不惴淺陋，分析如下：

一、2017年9月1日起實施的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（四）》之前，法院有判決有效的、無效的、也有判決撤銷的。

1、股東會決議無效。

（1）西安市中級人民法院（2017）陜01民終6917號本院認為：《中華人民共和國公司法》第二十二條第一款規定：“公司股東會或者股東大會、董事會的決議內容違反法律、行政法規的無效”，第四十一條規定：“召開股東會會議，應當于會議召開十五日前通知全體股東；……”慧聯公司未向股東駱晶履行通知義務即召集股東會并形成決議，且股東駱晶未參加會議，違反法律的規定，駱晶請求確認該股東會決議無效，依法應予支持。

2、股東會決議在符合表決權規則的情況下不因未通知全體股東而有效，原告應當依法撤銷該股東會決議而非認定無效。

西安市中級人民法院（2018）陜01民終75號本院認為，王新民上訴稱2016年6月27日千城置業召開的股東會未通知其參加，且股東會決議上的簽字不是其本人所簽，王新民主張2016年6月27日千城置業的股東會決議無效。經查2016年6月27日千城置業的股東會決議內容為王春正任千城置業執行董事兼總經理，法定代表人，桑興堂不再擔任千城置業執行董事兼總經理，該決議內容不違反法律法規的強制性規定。2016年7月21日千城置業就法定代表人變更等事項在西安市工商局雁塔分局進行了變更登記，千城置業持表決權60%的股東均未提出異議，依據《中華人民共和國公司法》第一百零三條第二款的規定：“股東大會作出決議，必須經出席會議的股東所持表決權過半數通過”，千城置業股東會表決結果已達到公司法規定的通過比例，故王新民主張千城置業的股東會決議無效，于法無據。王新民上訴稱千城置業未通知其參加股東會，千城置業稱其通過電話短息通知了王新民，對此王新民不予認可，依據《中華人民共和國公司法》第二十二條第二款的規定：“股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式反法律、行政法規或者公司章程，或者決議內容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內，請求人民法院撤銷。”王新民未在法定期限內主張撤銷該決議，故王新民的該項主張本院不予支持。

3、未通知全體股東但表決權符合法律規定的，股東會決議有效。

西安市雁塔區人民法院（2017）陜0113民初10667號

本院認為，原告提交的2016年1月18日及2016年6月15日被告公司的股東會決議中原告的簽名明顯不一樣，被告亦表示原告為逃避公司債務，召開股東會時康嬅卡佳無法聯系到原告，原告未參會，且被告亦未申請對該兩份股東會決議中原告的簽名進行鑒定，故根據舉證責任規則，對于原告所述并非其本人簽名的說法，本院予以采信。根據公司法的相關規定及被告公司的章程，股東會會議由股東按出資比例行使表決權，每1萬元為一個表決權，召開股東會應于會議召開十五日以前通知全體股東，股東會會議應對所議事項作出決議，決議應由代表二分之一以上表決權的股東表決通過。2016年1月18日被告公司變更法定代表人的股東會決議，即使原告在該次股東會記錄上的簽名不屬實，應屬于股東會召集程序存在瑕疵，因康嬅卡佳的出資比例已超過50%，且該股東會決議的內容并未違反法律、行政法規的規定，故對于原告要求確認該份股東會決議無效的請求，本院依法不予支持。 

二、 2017年9月1日后，未通知全體股東參加的股東

會，該股東會決議不成立。

1、西安市中級人民法院（2020）01民終10958號判決認為：2018年11月16日股東會決議不成立一節，鑫和公司召開該次股東會時，其雖已享有從李志光處競得的54.5%股權，但并非黨小曼45.5%股權的合法持有人。該次股東會未通知黨小曼參加，該次形成的決議亦沒有黨小曼的簽字。因此，爭議股東會決議符合《公司法司法解釋四》第第五條第一項規定的決議不成立的法定情形，一審法院該項判決，并無不當。

2、西安市雁塔區人民法院（2018）陜0113民初849號

本院認為，《中華人民共和國公司法》以及被告公司的公司章程均規定，召開股東會會議，應當于會議召開十五日前通知全體股東；股東會應當對所議事項的決定作成會議記錄，出席會議的股東應當在會議記錄上簽名。即公司就股東會會議的召開通知股東、形成會議記錄等系公司的法定義務，公司應對股東會會議的實際召開承擔舉證責任。本案中，被告稱其對案涉股東會議的召開已經履行了召集以及通知的義務，但被告未提供會議通知、會議記錄等任何證據予以佐證，被告公司應當承擔舉證不能的不利后果，即案涉的2005年7月12日的股東會會議決議并未實際召開。

綜上，股東認定股東決議不成立不受訴訟時效或者撤銷決議60天的約束。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協議

本文由“齊精智”投稿資產界，并經資產界編輯發布。版權歸原作者所有，未經授權，請勿轉載，謝謝！