從擔(dān)保制度司法解釋看資產(chǎn)管理人的對外擔(dān)保審查義務(wù)

作者：楊培明

來源：大隊長金融（ID：captain_financial）

2021年1月1日起, 《中華人民共和國民法典》(“《民法典》”)及其配套司法解釋《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》(“《擔(dān)保制度司法解釋》”)正式施行,也宣告了《擔(dān)保法》時代正式落幕, 擔(dān)保制度將進入一個全新的篇章。對于金融機構(gòu), 尤其是從事融資類業(yè)務(wù)的資產(chǎn)管理人而言, 擔(dān)保制度的修改與其業(yè)務(wù)息息相關(guān)。增信措施的設(shè)立一方面是融資交易是否安全的重要保障, 另一方面也是評判管理人是否勤勉盡責(zé)的重要因素, 因此全新的擔(dān)保制度勢必也會對管理人審查增信措施時的注意義務(wù)提出全新的要求, 本文正希望圍繞這個話題談?wù)勎覀兊膸c看法, 供諸位參考。

更嚴格的對外擔(dān)保效力審查義務(wù)

對外擔(dān)保效力審查的問題, 從《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》(“《九民紀(jì)要》”)起就是業(yè)內(nèi)最為關(guān)心的問題。非關(guān)聯(lián)擔(dān)保, 股東(大)會決議或董事會決議二選一；關(guān)聯(lián)擔(dān)保，必須要有股東(大)會決議的標(biāo)準(zhǔn), 大家早已了然于胸, 此處不再贅述。較之《九民紀(jì)要》的規(guī)則, 《擔(dān)保制度司法解釋》第7條在沿襲該等司法觀點的基礎(chǔ)上,進行了兩點修改:

《民法典》第171條的規(guī)定將相對人非善意情況下的未經(jīng)決議對外擔(dān)保定性為“未生效”而非“無效”。雖然該等修改在法理層面意義重大, 但考慮到《擔(dān)保制度司法解釋》第7條又規(guī)定不發(fā)生效力的后果參照《擔(dān)保制度司法解釋》第17條的規(guī)定, 因此該等修改對業(yè)務(wù)層面的影響并不顯著。

《九民紀(jì)要》第19條規(guī)定了四種“無須機關(guān)決議的例外情況”,但《擔(dān)保制度司法解釋》第7條對這些例外情況進行了極大的縮減,具體對比如下:

顯然,《擔(dān)保制度司法解釋》主要刪除了“互?！钡睦馇樾?并將“直接或者間接控制”縮限為“全資子公司”?？紤]到三分之二以上有表決權(quán)股東在擔(dān)保合同上簽字實質(zhì)上與通過股東會決議無異,因此實踐中除非是為全資子公司開展經(jīng)營活動提供擔(dān)保,否則審查內(nèi)部決議都是債權(quán)人在接受擔(dān)保時必須履行的注意義務(wù), 資產(chǎn)管理人代表資產(chǎn)管理計劃接受擔(dān)保時自然也不例外,否則如果因該等擔(dān)保未發(fā)生效力對資產(chǎn)管理計劃所造成的損失, 資產(chǎn)管理人有可能需要向委托人承擔(dān)賠償責(zé)任。

既然審查融資業(yè)務(wù)的擔(dān)保措施是資產(chǎn)管理人的勤勉盡責(zé)義務(wù),那么隨之而來的問題就是怎么審查、對外擔(dān)保決議審查的合理范圍在哪里?

回答問題,首先需要回答什么是“善意”, 對外擔(dān)保審查的實質(zhì)是審查法定代表人是否超越代表權(quán)限,換言之善意就是指相對人對法定代表人超越權(quán)限這一事實不知情,反之如果知情,則構(gòu)成“惡意”,這也是《擔(dān)保制度司法解釋》第7條第2款將善意的標(biāo)準(zhǔn)界定為“不知道且不應(yīng)當(dāng)知道”的原因。

如果我們把場景放回對外擔(dān)保審查,就會發(fā)現(xiàn)只有在法定代表人越權(quán)代表而又有可能構(gòu)成表見代理的情況下才有區(qū)分善意與惡意的必要,主要包括有決議但不是適格決議和形式上有決議但決議是偽造或變造的兩種情況。

對于是否屬于適格決議的問題,如果參照《九民紀(jì)要》的標(biāo)準(zhǔn),那么債權(quán)人只需要審查是否是關(guān)聯(lián)擔(dān)保,在關(guān)聯(lián)擔(dān)保的情況下,必須有股東(大)會決議,反之董事會決議和股東(大)會決議二選一即可。至于債權(quán)人是否有義務(wù)按照章程審查該等內(nèi)容,從《九民紀(jì)要》的規(guī)定來看,顯然債權(quán)人并不當(dāng)然負有審查章程,進而鑒別究竟董事會決議還是股東(大)會決議才是適格決議的義務(wù)。

但是,僅從文字上來看,最高法并沒有將《九民紀(jì)要》的上述內(nèi)容直接寫入《擔(dān)保制度司法解釋》。那么究竟在《擔(dān)保制度司法解釋》中,債權(quán)人是否負有義務(wù)審查公司章程進而判斷董事會與股東(大)會何者才是有權(quán)機關(guān)呢?對于這個問題,最高法并沒有做出明確的回答,僅在其出版的相關(guān)書籍中提到《擔(dān)保制度司法解釋》并未簡單沿襲《九民紀(jì)要》的規(guī)定,認為對外擔(dān)保審查不僅止于形式審查,應(yīng)當(dāng)是合理審查,而兩者的邊界就在于是否審查章程。當(dāng)然,全國各地法院是否會貫徹該等出版物的觀點目前還不得而知,但考慮到資產(chǎn)管理人身份的特殊性,我們建議大家遵循更為嚴格的標(biāo)準(zhǔn),即應(yīng)當(dāng)審查公司章程的內(nèi)容,進而判斷該等事項對應(yīng)的有權(quán)機關(guān)究竟是董事會或是股東(大)會。

當(dāng)然哪怕是合理審查,也不等同于實質(zhì)審查,因此相對人對公司決議的審查也僅止于審查股東、董事的身份是否屬實; 關(guān)聯(lián)擔(dān)保時關(guān)聯(lián)股東是否回避表決等事項,至于偽造、變造決議等情況,《擔(dān)保制度司法解釋》第7條第2款明確規(guī)定除非相對人明知或者應(yīng)當(dāng)知道外,否則仍屬善意。需要特別強調(diào)的是,在考慮這個問題的同時,需要將是否審查公司章程一并納入考慮范圍,即如果決議有明顯違背公司章程內(nèi)容導(dǎo)致效力瑕疵的情況,就有可能被認定屬于“應(yīng)當(dāng)知道”的范疇。所以,雖然是否需要看章程的問題在《擔(dān)保制度司法解釋》中未作出明確規(guī)定,但如果資產(chǎn)管理人按照我們的建議審查了章程,那么在決議與章程明顯不符的情況下,仍然有未盡審查義務(wù),導(dǎo)致?lián)Ｎ窗l(fā)生效力的風(fēng)險。

較之普通公司,上市公司對外擔(dān)保審查既是更簡單的,但也更復(fù)雜的。

說簡單,因為根據(jù)《擔(dān)保制度司法解釋》第9條的規(guī)定,相對人在審查上市公司對外擔(dān)保時,只需也只能審查公告信息。至于是否要審查公司章程、究竟董事會或股東大會有權(quán)決定等等問題均無需考慮,只要上市公司敢公告,我就敢信,但反之只要上市公司未公告,哪怕拿著簽字的董事會決議放在面前,我也不能信。

說復(fù)雜,因為《擔(dān)保制度司法解釋》第9條要求相對人根據(jù)上市公司公開披露的“關(guān)于擔(dān)保事項已經(jīng)董事會或者股東大會決議通過的信息”與上市公司訂立擔(dān)保合同,但上市公司對外擔(dān)保公告的形式往往五花八門,因此相對人需要在上市公司公告中審查哪些信息,上市公司是否愿意公告這些要素才是真正的問題。

對于相對人來說,上市公司公告的對外擔(dān)保信息自然是越全面越好,包括交易情況、擔(dān)保事項履行的內(nèi)部決策程序、被擔(dān)保人、擔(dān)保的方式、期限、額度等內(nèi)容,都希望能夠在公告中找到。但事與愿違的是,愿意進行如此全面披露的上市公司并不常見,很多融資需求較大的上市公司都采取“集中擔(dān)保公告”的模式,即以年度擔(dān)保額度的方式進行公告,這類公告通常會披露被擔(dān)保人、擬提供擔(dān)保的額度,部分公告還會披露債權(quán)人名稱,甚至還有授權(quán)董事長調(diào)整被擔(dān)保人名單的,五花八門各有不同。那么,這種公告符合《擔(dān)保制度司法解釋》第9條的審查標(biāo)準(zhǔn)嗎?

對于這個問題,我們注意到在《擔(dān)保制度司法解釋》前的司法實踐中,曾有法院認可了類似的對外擔(dān)保披露方式1。但我們認為,僅披露擔(dān)保額度的信息披露方式在司法解釋出臺后恐怕很難滿足相對人的對外審查要求,因為《擔(dān)保制度司法解釋》第9條要求相對人根據(jù)上市公司公告的“關(guān)于擔(dān)保事項已經(jīng)董事會或者股東大會決議通過的信息”簽訂擔(dān)保合同,那么上市公司的公告中就必須包括擔(dān)保合同必備的要素,例如被擔(dān)保人、擔(dān)保金額等要素,如果僅僅只是公告擔(dān)保額度,但未就具體的擔(dān)保要素進行公告,那么相對人自然也無從根據(jù)公告與之簽訂擔(dān)保合同,畢竟相對人無法判斷額度是否是留給自己的,還是此前已經(jīng)超出總額度。

總體來說,雖然上市公司的公告方式“亂花漸欲迷人眼”,但相對人在審查時只需要注意在公告中是否披露了被擔(dān)保人、擔(dān)保金額等擔(dān)保合同要素,以及該等擔(dān)保要素是否通過了董事會或股東大會決議即可,至于具體信息披露是集中公告還是逐個公告對相對人而言并無實際差別。

行文至此,真正的分歧就出現(xiàn)了,其實知道怎么樣的公告是最好的并不困難,但上市公司不肯該怎么辦呢?有沒有例外情形呢?能不能打個擦邊球呢?有沒有辦法在不改變上市公司原有披露流程的情況下把交易推進下去呢?說實話,從資產(chǎn)管理人勤勉盡責(zé)義務(wù)出發(fā),站在風(fēng)險控制的角度,我們認為是沒有的。

首先,根據(jù)《擔(dān)保制度司法解釋》第8條第2款的規(guī)定,上市公司對外提供擔(dān)保,不適用前款第二項、第三項的規(guī)定,即上市公司對外擔(dān)保的例外情形只有“金融機構(gòu)開立保函或者擔(dān)保公司提供擔(dān)?！?。顯然,這在資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)中并不常見,所以上市公司對外擔(dān)保對于資產(chǎn)管理人而言,幾乎是沒有例外的。

其次,較之為非公眾公司提供擔(dān)保,在擔(dān)保不發(fā)生效力的情況下,擔(dān)保人仍然需要參照《擔(dān)保制度司法解釋》第17條的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任,即三分之一至二分之一的賠償責(zé)任,最高法在《擔(dān)保制度司法解釋》第9條中一改《九民紀(jì)要》的司法觀點,明確規(guī)定相對人未根據(jù)上市公司公開披露的關(guān)于擔(dān)保事項已經(jīng)董事會或者股東大會決議通過的信息,與上市公司訂立擔(dān)保合同,上市公司主張擔(dān)保合同對其不發(fā)生效力,且不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任或者賠償責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持,即如果因未審查上市公司公告而導(dǎo)致上市公司對外擔(dān)保不發(fā)生效力的,上市公司是不承擔(dān)賠償責(zé)任的。

綜上,我們不難發(fā)現(xiàn)對于上市公司對外擔(dān)保而言,幾乎沒有可以適用的例外情形,一旦不發(fā)生效力, 不利后果將全部由相對人承擔(dān)。在目前的司法環(huán)境中,因資產(chǎn)管理人未審查上市公司公告而導(dǎo)致?lián)４胧┪窗l(fā)生效力的情況下,資產(chǎn)管理人需要賠償投資者損失的可能性是極大的,因此發(fā)放融資時妥協(xié),一旦發(fā)生風(fēng)險,就會產(chǎn)生上市公司全身而退,最終資產(chǎn)管理人買單的結(jié)局。

上市公司已公開披露的控股子公司如何確定 

根據(jù)《擔(dān)保制度司法解釋》第9條第3款的規(guī)定,相對人與上市公司已公開披露的控股子公司訂立的擔(dān)保合同，或者相對人與股票在國務(wù)院批準(zhǔn)的其他全國性證券交易場所交易的公司訂立的擔(dān)保合同，適用前兩款規(guī)定,也就是說上市公司控股子公司與非上市公眾公司的對外擔(dān)保都需要按照上市公司的標(biāo)準(zhǔn)審查其公告信息。

那么,隨之而來的問題就是,上市公司控股子公司的范圍如何確定。對此,《上海證券交易所股票上市規(guī)則》和《深圳證券交易所股票上市規(guī)則》(合稱“《上市規(guī)則》”)均將上市公司控股子公司定義為上市公司持有其50%以上的股份,或者能夠決定其董事會半數(shù)以上成員的當(dāng)選,或者通過協(xié)議或其他安排能夠?qū)嵸|(zhì)控制的公司。

如果說50%以上股份是相對人可以鑒別的硬指標(biāo),那么實質(zhì)控制的界定對于相對人而言就會顯得較為困難了,回答這個問題恐怕還要回到《擔(dān)保制度司法解釋》第9條第3款的來源,根據(jù)最高法的出版物,該等規(guī)定是在制訂司法解釋征求意見過程中全國人大代表來函建議的,即與上市公司合并報表的公司,相對人與之訂立合同的,也應(yīng)當(dāng)以上市公司公開披露的信息為標(biāo)準(zhǔn)確定擔(dān)保合同效力,最高法遂才規(guī)定了第9條第3款,因此在理解本條規(guī)定的上市公司控股子公司時其是否與上市公司合并報表也是重要的考慮因素。當(dāng)然,由于《擔(dān)保制度司法解釋》第9條第3款還增加了“上市公司已公開披露的”作為限定條件,因此相對人也可以通過檢索上市公司的公告確認擔(dān)保人是否屬于上市公司公開披露的控股子公司。

債務(wù)加入和差額補足，相對人是否負有審查義務(wù) 

除了傳統(tǒng)意義的對外擔(dān)保以外,在資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)中也常常會遇到很多具有擔(dān)保效果的交易結(jié)構(gòu),其中最為典型的就是債務(wù)加入和差額補足。

關(guān)于債務(wù)加入,《擔(dān)保制度司法解釋》第12條進行了明確的規(guī)定,人民法院在認定債務(wù)加入效力時,可以參考該司法解釋為他人提供的有關(guān)規(guī)則處理,即相對人負有審查債務(wù)加入的適格決議的義務(wù)。在該等規(guī)定背后,最高法的邏輯在于債務(wù)加入較對外擔(dān)保需要承擔(dān)更重的責(zé)任,承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后擔(dān)保人享有向債務(wù)人追償?shù)臋?quán)利, 但債務(wù)加入的第三人承擔(dān)債務(wù)后并不享有該等追償權(quán), 那么根據(jù)舉輕以明重的原則, 既然提供擔(dān)保需要適格決議, 債務(wù)加入就“更需要”適格決議了。

關(guān)于差額補足是否需要審查適格決議的問題,最高法在《擔(dān)保制度司法解釋》中并沒有作出明確規(guī)定。但對于有明確主債務(wù)的差額補足,根據(jù)《九民紀(jì)要》第91條的規(guī)定,很有可能因為符合法律關(guān)于保證的規(guī)定,而需要適用對外擔(dān)保審查制度; 對于沒有明確主債務(wù)的差額補足,差額補足承諾人與債務(wù)加入的第三人相同,并沒有追償權(quán)利,因此其責(zé)任較之保證有過之而無不及,那么按照債務(wù)加入問題的邏輯,法院同樣有可能認為需要適格決議,所以雖然《擔(dān)保制度司法解釋》并未言明,但是在接受差額補足時審查適格決議對于資產(chǎn)管理人而言都是較為“保險”的做法。

業(yè)務(wù)還是風(fēng)控，資產(chǎn)管理人的選擇 

以“不符合商業(yè)慣例”、“擔(dān)保人不愿意配合”、“上市公司對外擔(dān)保不可能逐項披露”等等理由在對外擔(dān)保審查上放水,殊不知這些所謂商業(yè)慣例所造成的違規(guī)擔(dān)保亂象恰是《擔(dān)保制度司法解釋》希望糾正的。

我們常在資管糾紛中強調(diào)不能以“后見之明”的視角來評價過往的投資決策,但在《擔(dān)保制度司法解釋》已就對外擔(dān)保審查作出如此明確規(guī)定的情況下,該等審查義務(wù)已經(jīng)成為資產(chǎn)管理人在設(shè)計產(chǎn)品時的必備功課。

為了業(yè)務(wù)追著求著給企業(yè)發(fā)放融資,違約后又追著求著要企業(yè)還錢, 最后被投資者圍著堵著要賠償?shù)睦咏┠陙聿⒉缓币姟榱藰I(yè)務(wù)忽視風(fēng)控也許可以獲得一時的僥幸,但對于資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的發(fā)展而言,又有誰可以保證一直幸運下去呢?在近期的違約浪潮中,又有哪個不是曾在融資市場上叱咤風(fēng)云予取予求的龐然大物呢?

業(yè)務(wù)還是風(fēng)控,孰輕孰重,不辯自明。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“大隊長金融”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 從擔(dān)保制度司法解釋看資產(chǎn)管理人的對外擔(dān)保審查義務(wù)