股東作為被執行人時，法院可否執行股東名下一人有限公司財產？

作者：蔣陽兵、陳艷媚

股東作為被執行人時，法院不可依據《執行變更、追加問題的規定》第13條直接執行股東名下一人有限公司財產。

原告黃某光與被告黃某榮、吳某琴存在借貸關系，黃某榮與吳某琴系夫妻關系。經二審程序，法院判決黃某榮與吳某琴向黃某光償還借款本金200萬元及其利息。

黃某光依據二審判決申請執行。黃某榮現為湛江xx畜牧科技有限公司的法定代表人。經查，該公司于2009年注冊成立，原股東為吳某明和黃某榮，后股東變更為黃某榮，股東類型顯示為自然人股東。另發現湛江xx園林研發有限公司待支付湛江xx畜牧科技有限公司租賃應收賬款700萬元。

為此，法院向該公司出具《協助執行通知書》，載明：

股東成為被執行人時，法院是否可依據《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》第13條規定直接執行該股東名下的一人公司的財產？

依據《公司法》第57條規定，一人有限責任公司，是指只有一個自然人股東或者一個法人股東的有限責任公司。依據《個人獨資企業法》第2條規定，個人獨資企業，是指依照本法在中國境內設立，由一個自然人投資，財產為投資人個人所有，投資人以其個人財產對企業債務承擔無限責任的經營實體。據此，一人公司與個人獨資企業并不相同。前者為公司法人，后者為非法人組織。

該區分對于股東對公司的債務承擔方式有著重要意義。具體而言，主要區別如下：

1. 名稱不同。個人獨資企業名稱中的行業表述應當依據現實情況，如果企業個人獨資名稱中涉及到了日常生活中的一些行業用語，那么這些用語所表述的內容應當與個人獨資企業的經營范圍保持一致。個人獨資企業的名稱可以叫廠、店、部、中心、工作室等。而一人公司登記的名稱一般為有限責任公司。

2. 稅務繳納不同。個人獨資企業為非法人組織，無須繳納企業所得稅，其股東僅繳納個人所得稅；而一人公司須繳納企業所得稅，其股東亦須繳納個人所得稅。

3. 責任承擔方式不同。個人獨資企業的股東以其個人財產對企業債務承擔無限責任；而一人公司股東除了不能證明公司財產獨立于股東個人財產的須對公司債務承擔連帶責任外，一般情況下股東以其認繳的出資額為限對公司承擔責任，即有限責任。

依《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》第13條規定，個人獨資企業出資人作為被執行人的，人民法院可以直接執行該個人獨資企業的財產。對法條的解讀應當基于其文義出發。該條款明確規定當個人獨資企業的出資人成為被執行人的，法院可直接執行該個人獨資企業的財產。

而本案中，黃某榮擔任法定代表人的公司為自然人獨資有限公司，實際為《公司法》第57條規定下的擁有一個自然人股東的有限責任公司，二者主體并不一致。此外，產生應收賬款的租賃物本就歸湛江xx畜牧科技有限公司所有，且因租賃合同系由該一人公司 與湛江xx園林研發有限公司簽署，租賃費亦應屬該湛江xx畜牧科技有限公司所有，而非黃某榮的個人財產。

因此，法院無法依據《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》第13條規定直接執行該一人公司的財產。

相關案例

四川省西充縣蓮花印象房地產開發有限公司、范紅梅分家析產糾紛執行審查類執行裁定書 （2020）川執復313號

案件經過——

相關法律法規

1.《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》

第十三條　作為被執行人的個人獨資企業，不能清償生效法律文書確定的債務，申請執行人申請變更、追加其出資人為被執行人的，人民法院應予支持。個人獨資企業出資人作為被執行人的，人民法院可以直接執行該個人獨資企業的財產。

個體工商戶的字號為被執行人的，人民法院可以直接執行該字號經營者的財產。

第二十條　作為被執行人的一人有限責任公司，財產不足以清償生效法律文書確定的債務，股東不能證明公司財產獨立于自己的財產，申請執行人申請變更、追加該股東為被執行人，對公司債務承擔連帶責任的，人民法院應予支持。

2. 《公司法》

第五十七條　一人有限責任公司的設立和組織機構，適用本節規定；本節沒有規定的，適用本章第一節、第二節的規定。

本法所稱一人有限責任公司，是指只有一個自然人股東或者一個法人股東的有限責任公司。

第五十九條　一人有限責任公司應當在公司登記中注明自然人獨資或者法人獨資，并在公司營業執照中載明。

第六十三條　一人有限責任公司的股東不能證明公司財產獨立于股東自己的財產的，應當對公司債務承擔連帶責任。

3. 《個人獨資企業法》

第二條　本法所稱個人獨資企業，是指依照本法在中國境內設立，由一個自然人投資，財產為投資人個人所有，投資人以其個人財產對企業債務承擔無限責任的經營實體。

第三十一條　個人獨資企業財產不足以清償債務的，投資人應當以其個人的其他財產予以清償。

實務拓展

一人公司成為被執行人且財產不足以執行時，應當如何才能執行股東財產？

依據《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》第20條規定，作為被執行人的一人有限責任公司，財產不足以清償生效法律文書確定的債務，股東不能證明公司財產獨立于自己的財產，申請執行人申請變更、追加該股東為被執行人，對公司債務承擔連帶責任的，人民法院應予支持。

在秦小勇訴華宸建設集團股份有限公司等建設工程施工合同糾紛案中，法院認為：唐山南湖生態城開發建設投資有限責任公司作為本案被執行人唐山南湖生態城房地產開發有限公司的獨資股東，與唐山南湖生態城房地產開發有限公司存在賬目資金混同的事實行為，且其未經債權人同意，將發包主體變更為唐山南湖生態城房地產開發公司，應對涉案工程的權利義務承擔連帶責任，在唐山南湖生態城房地產開發有限公司不能償還債務時，應予追加為被執行人。

在丁元文與濱州寧洋船舶服務有限公司聘用協議糾紛案 中，法院認為：《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》第20條規定,作為被執行人的一人有限責任公司，財產不足以清償生效法律文書確定的債務，股東不能證明公司財產獨立于自己的財產，申請執行人申請變更、追加該股東為被執行人，對公司債務承擔連帶責任的，人民法院應予支持。同時根據《公司法》第六十三的規定，股東不能證明公司財產獨立于自己的財產，應當對公司債務承擔連帶清償責任。以上規定可以看出，以此追加股東為被執行人應當符合兩個條件，即:一是被執行人的現有財產不能清償法律文書確定的債務；二是在符合第一款條件的前提下，股東不能證明其財產獨立于作為被執行人公司的財產。本案中，被執行人是否屬于無財產不能執行或者不能清償公司全部債務，申請人沒有依據民訴法第六十四條的規定，向本院提供相關的證據予以證實。被執行人注冊資金較高，處于生產經營狀態下，在沒有依法審計和依法予以強制執行的前提下，不宜認定被執行人的財產無法清償債務，申請人沒有提供能夠證明股東的財產與被執行人財產混同的證據，追加申請不符合法律規定的條件，故其追加理由不能成立。

在上海瀚峰資產管理有限公司等訴上海遠驥進出口有限公司合同糾紛案中，法院認為：人民法院在民事執行中，作為被執行人的公司財產不足以清償生效法律文書確定的債務時，追加其股東為被執行人應當符合法律規定的情形。本案中，金驥公司未依法履行出資義務即轉讓股權的，應當在未依法出資的范圍內對遠驥公司的債務承擔責任。現金驥公司在認繳出資期限屆滿之前將股權轉讓給中宏遠公司，由中宏遠公司履行繳納出資的義務，不屬于未依法履行出資義務即轉讓股權的情形。瀚峰公司認為金驥公司在認繳出資期限屆滿之前轉讓股權，其出資義務應當提前到期，缺乏法律依據。縱觀現有的法律規定，要求尚未到繳納期限的股東提前繳納出資以清償公司債務，在破產和清算程序中有相關規定，但在執行程序中，作為被執行人的公司無財產可供執行，要求尚未到繳納期限的股東提前繳納出資以清償公司債務，尚無法律依據。因此，瀚峰公司要求追加金驥公司為被執行人，在未出資的1,020萬元范圍內承擔責任，本院不予支持。遠驥公司將股權轉讓給中宏遠公司后，遠驥公司變更為由中宏遠公司設立的一人有限責任公司。瀚峰公司以遠驥公司與其股東中宏遠公司財產混同為由，要求追加中宏遠公司為被執行人，對遠驥公司的債務承擔連帶責任。但其提供的工商登記材料僅能反映遠驥公司、金驥公司、中宏遠公司之間存在一定關聯關系，而不能就其主張提供初步的可以證明存在財產混同表象的證據，故對其該項請求，本院也難以支持。

因此，一人公司成為被執行人且財產不足以執行時，在以下條件均具備時方可追加一人公司股東為被執行人：

一是被執行人為一人有限責任公司；二是被執行人的財產不足以清償法律文書確定的債務；三是在符合前面兩個條件的前提下，股東不能證明其財產獨立于作為被執行人公司的財產。

此外，對于舉證責任而言，若要追加一人公司股東為被執行人，申請執行人需證明作為被執行人的一人有限責任公司財產確不足以清償法律文書確定的債務。且申請執行人應提供初步的可以證明作為被執行人的一人有限責任公司與其股東存在財產混同表象的證據，否則應當承擔舉證不能的后果。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協議

本文由“老蔣商事法律服務團隊”投稿資產界，并經資產界編輯發布。版權歸原作者所有，未經授權，請勿轉載，謝謝！

原標題： 實務分析 | 股東作為被執行人時，法院可否執行股東名下一人有限公司財產？