金融審判研究院 
更多干貨，請(qǐng)關(guān)注資產(chǎn)界研究中心
作者：初明峰劉磊劉曉勇
來源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述
生效判決僅判令連帶責(zé)任人對(duì)主債務(wù)人的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，但無連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任后可以對(duì)主債務(wù)人進(jìn)行追償以及追償數(shù)額判項(xiàng)的，連帶責(zé)任人代償債務(wù)后若要強(qiáng)制行使追償權(quán)，應(yīng)當(dāng)向人民法院另行起訴。
案情摘要
富地公司與鞍鋼修造廠、金百公司、海城市順達(dá)鑄鋼廠承攬合同糾紛一案，法院作出生效判決：一、金百公司于判決生效后10日內(nèi)返還富地公司加工費(fèi)39405元；二、鞍鋼修造廠于判決生效后10日內(nèi)返還富地公司加工費(fèi)328375元；三、鞍鋼修造廠于判決生效后10日內(nèi)，向富地公司支付運(yùn)費(fèi)損失3400元；四、金百公司對(duì)上述第二項(xiàng)判決內(nèi)容承擔(dān)連帶責(zé)任。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱民事訴訟法）第二百二十九條（現(xiàn)第二百五十三條）之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
2.富地公司依據(jù)上述生效判決向執(zhí)行法院申請(qǐng)執(zhí)行，后經(jīng)執(zhí)行法院執(zhí)行了連帶責(zé)任人金百公司491280元后，案件執(zhí)行完畢
3.金百公司隨后向執(zhí)行法院申請(qǐng)執(zhí)行，以其為鞍鋼修造廠承擔(dān)連帶責(zé)任已支付給債權(quán)人款項(xiàng)為由，向鞍鋼修造廠追償451875元。但鞍鋼修造廠提出異議稱，金百公司與富地公司通過和解履行該案，金百公司行使追償權(quán)應(yīng)通過另訴的方式解決，并對(duì)金百公司申請(qǐng)執(zhí)行標(biāo)的451875元有異議。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
法院認(rèn)為
首先，根據(jù)本院1992年復(fù)函的意見，如果原審法院在判決中載明了各個(gè)連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任的先后或份額，那么已經(jīng)承擔(dān)超額責(zé)任的連帶責(zé)任人可以直接向原審法院請(qǐng)求行使追償權(quán)，由原審法院直接作出裁定要求主債務(wù)人或其他連帶責(zé)任人對(duì)申請(qǐng)人償還超額履行的部分；在原審法院沒有對(duì)各連帶責(zé)任人之間的責(zé)任先后和份額作出確定的情況下，連帶責(zé)任人則要通過提起新的訴訟的方式來實(shí)現(xiàn)自己的追償權(quán)。1996年復(fù)函對(duì)1992年復(fù)函進(jìn)行了補(bǔ)充，明確了判決主文中已判定連帶責(zé)任人向其他連帶責(zé)任人追償?shù)臄?shù)額，可根據(jù)生效判決和連帶責(zé)任人的申請(qǐng)立案執(zhí)行，不必再作裁定。本案執(zhí)行依據(jù)（2010）遼審二民再字第26號(hào)民事判決雖然判令金百公司對(duì)鞍鋼修造廠的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，但并無金百公司承擔(dān)責(zé)任后可以對(duì)鞍鋼修造廠進(jìn)行追償以及追償數(shù)額的判項(xiàng)。因此，金百公司主張依原判決直接行使追償權(quán)，與本院1996年復(fù)函和1992年復(fù)函精神不符。
其次，從本案執(zhí)行依據(jù)的判項(xiàng)內(nèi)容看，金百公司和鞍鋼修造廠要分別返還富地公司加工費(fèi)，金百公司還應(yīng)對(duì)鞍鋼修造廠返還富地公司的加工費(fèi)328375元承擔(dān)連帶責(zé)任，判決同時(shí)明確如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。可見，無論是金百公司還是鞍鋼修造廠，只要未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，均應(yīng)依法加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案執(zhí)行依據(jù)作出的時(shí)間是2010年10月18日，鞍山中院強(qiáng)制金百公司履行判決義務(wù)是在2014年，金百公司對(duì)鞍鋼修造廠在向鞍山中院提出執(zhí)行異議時(shí)所稱金百公司與富地公司是通過和解的方式履行義務(wù)的事實(shí)未予反駁，現(xiàn)金百公司主張其支付給富地公司的491280元中，有451875元是代鞍鋼修造廠償還的本金和遲延履行利息，沒有判決依據(jù)，且鞍鋼修造廠對(duì)金百公司追償?shù)慕痤~持有異議。故金百公司代償債務(wù)后，若要行使追償權(quán)，應(yīng)當(dāng)向人民法院另行起訴。
案例索引
相關(guān)法條
（1992年7月29日法經(jīng)〔1992〕121號(hào)）
吉林省高級(jí)人民法院：
你院經(jīng)濟(jì)審判庭吉高法經(jīng)請(qǐng)字〔1992〕１號(hào)《關(guān)于在執(zhí)行生效判決時(shí)，連帶責(zé)任人代償債務(wù)后，應(yīng)依何種訴訟程序向債務(wù)人追償問題的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
根據(jù)生效的法律文書，連帶責(zé)任人代主債務(wù)人償還了債務(wù)，或者連帶責(zé)任人對(duì)外承擔(dān)的責(zé)任超過了自己應(yīng)承擔(dān)的份額的，可以向原審人民法院請(qǐng)求行使追償權(quán)。原審人民法院應(yīng)當(dāng)裁定主債務(wù)人或其他連帶責(zé)任人償還。此裁定不允許上訴，但可復(fù)議一次。如果生效法律文書中，對(duì)各連帶責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)的份額沒有確定的，連帶責(zé)任人對(duì)外償還債務(wù)后向其它連帶責(zé)任人行使追償權(quán)的，應(yīng)當(dāng)向人民法院另行起訴。
《最高人民法院關(guān)于判決中已確定承擔(dān)連帶責(zé)任的一方向其他連帶責(zé)任人追償數(shù)額的可直接執(zhí)行問題的復(fù)函》
你院陜高法[1995]93號(hào)請(qǐng)示收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
基本同意你院報(bào)告中的第二種意見。我院法經(jīng)[1992]121號(hào)復(fù)函所指的追償程序，針對(duì)的是判決后連帶責(zé)任人依照判決代主債務(wù)人償還了債務(wù)或承擔(dān)的連帶責(zé)任超過自己應(yīng)承擔(dān)的份額的情況。而你院請(qǐng)示案件所涉及的生效判決所確認(rèn)的中國(guó)機(jī)電設(shè)備西北公司應(yīng)承擔(dān)的連帶責(zé)任已在判決前履行完畢，判決主文中已判定該公司向其他連帶責(zé)任人追償?shù)臄?shù)額，判決內(nèi)容是明確的，可執(zhí)行的。據(jù)此，你院可根據(jù)生效判決和該公司的申請(qǐng)立案執(zhí)行，不必再作裁定。
實(shí)務(wù)分析
連帶責(zé)任人代償后的追償權(quán)主要包括兩個(gè)方面：1、向主債務(wù)人追償，2、就超責(zé)任比例部分向其他連帶責(zé)任人的追償。針對(duì)不同追償對(duì)象的追償程序問題，最高院的92批復(fù)和96批復(fù)做了區(qū)別規(guī)定。筆者總結(jié)認(rèn)為第一種向主債務(wù)人追償?shù)那樾危瑹o需原判決針對(duì)追償問題明確判定，只要是判決認(rèn)定了案涉連帶關(guān)系，連帶責(zé)任人對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任后便可向主債務(wù)人追償而無需另訴；第二種就超額償還部分向其他責(zé)任人主張的情形，如果判決判定了各連帶責(zé)任人之間的責(zé)任比例可直接向法院申請(qǐng)執(zhí)行，如果就責(zé)任比例未判明的則需要另訴。就此而言，本文援引案例中的論述理由及結(jié)論有違反92批復(fù)的嫌疑，不過考慮到本案中還涉及連帶責(zé)任人與債權(quán)人的和解，對(duì)于和解部分究竟是對(duì)應(yīng)連帶債務(wù)還是自有債務(wù)，尚無法明確，要求當(dāng)事人通過另行起訴的方式行使追償權(quán)也未嘗不可。
具體而言，關(guān)于連帶責(zé)任人和債權(quán)人執(zhí)行和解的問題，如果主債務(wù)人怠于履行，連帶責(zé)任人執(zhí)行和解的數(shù)額只要是不超過強(qiáng)制執(zhí)行數(shù)額，連帶責(zé)任人的和解行為就并未增加主債務(wù)人的責(zé)任，當(dāng)然不影響其追償權(quán)的行使。但本文原援引案例的特殊之處在于，連帶責(zé)任人與債權(quán)人和解的內(nèi)容包括自己自有債務(wù)和連帶債務(wù)，而且也未明確和解的內(nèi)容是針對(duì)哪部分債務(wù)，這便涉及實(shí)體上的爭(zhēng)議，需要經(jīng)過法院經(jīng)過審理后進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。
筆者建議，如果連帶責(zé)任人對(duì)債權(quán)人同時(shí)負(fù)擔(dān)自有債務(wù)和連帶債務(wù)的，并且可與債權(quán)人達(dá)成和解的，應(yīng)在和解協(xié)議中明確減免金額是針對(duì)自有債務(wù)還是連帶債務(wù)，以避免不必要爭(zhēng)議。
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標(biāo)題： 最高院：擔(dān)保人追償權(quán)未被判項(xiàng)明確判定的，強(qiáng)制行使追償權(quán)應(yīng)另訴！
