金融審判研究院 
更多干貨，請關注資產界研究中心
作者：初明峰、劉磊
來源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述：
債權人在最高額抵押期間內對債務人發放最高額度內的貸款，即使在發放貸款前抵押物被查封，但只要法院沒有將查封事實通知債權人，不知情的債權人（抵押權人）對該抵押物仍享有抵押權。
案情摘要：
1、光大蕪湖分行與江海公司簽訂《綜合授信協議》：最高授信額度為3600萬元，有效期為2012年5月9日至2013年5月9日。江海公司以其名下的船只為該授信提供最高額抵押擔保，并辦理了抵押登記。
2、光大蕪湖分行于2013年4月18日、4月19日和4月22日向江海公司發放3600萬元貸款。
3、另查明，案涉抵押船只在另案中被韓正文申請法院查封后，光大蕪湖分行才對江海公司進行的貸款發放。但法院查封后，并未通知光大萊湖分行。
4、江海公司無力清償到期貸款，光大蕪湖分行訴至法院要求就案涉抵押物實現抵押權。法院對其訴訟請求予以支持。
5、韓正文訴至法院申請撤銷上述生效判決。
爭議焦點：
光大蕪湖分行就案涉抵押船只是否享有優先受償權？
法院觀點：
最高額抵押中抵押權人的債權確定,是指對最高額抵押的擔保范圍進行定額化的原因出現后,對最高額抵押所擔保的債權額進行確定和計算。根據《物權法》第二百零六條規定，抵押財產被查封、扣押為最高額抵押所擔保債權確定的法定事由之一。《查封規定》第二十七條規定：“人民法院查封、扣押被執行人設定最高額抵押權的抵押物的，應當通知抵押權人。抵押權人受抵押擔保的債權數額自人民法院通知時起不再增加。人民法院雖然沒有通知抵押權人，但有證據證明抵押權人知道查封、扣押事實的，受抵押擔保的債權數額從其知道該事實時起不再增加。”《物權法》第二百零六條將“抵押財產被查封、扣押”作為最高額抵押所擔保債權確定的事由,但并未明確查封扣押行為對抵押權人生效的時點，也沒有明確抵押權人知道或者不知道查封扣押事實對最高額抵押債權確定的影響。《查封規定》第二十七條系對《物權法》二百零六條的程序性規定，綜合上述兩項規定可知，最高額抵押的債權因“抵押財產被查封、扣押”而確定,但應從抵押權人收到查封、扣押通知或知道抵押財產被查封、扣押之時產生效力。抵押權人對抵押財產被查封、扣押的事實不知情,在最高額抵押權存續期間和最高債權限額以內發生的債權,仍然屬于擔保債權。
二審判決判令光大蕪湖分行就案涉債權對“國用19號鋼質散貨船”折價或者以拍賣、變賣所得價款享有優先受償權，適用法律并無錯誤。
案例索引：
（2018）最高法民申6066號
相關法條:
《物權法》
第二百零六條 有下列情形之一的，抵押權人的債權確定：
（一） 約定的債權確定期間屆滿；
（二） 沒有約定債權確定期間或者約定不明確，抵押權人或者抵押人自最高額抵押權設立之日起滿二年后請求確定債權；
（三） 新的債權不可能發生；
（四） 抵押財產被查封、扣押；
（五） 債務人、抵押人被宣告破產或者被撤銷；
《最高人民法院關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》
第二十七條 人民法院查封、扣押被執行人設定最高額抵押權的抵押物的，應當通知抵押權人。抵押權人受抵押擔保的債權數額自收到人民法院通知時起不再增加。
人民法院雖然沒有通知抵押權人，但有證據證明抵押權人知道查封、扣押事實的，受抵押擔保的債權數額從其知道該事實時起不再增加。
實務分析：
關于最高額抵押物在設定的債權形成期間被查封后，債權人在最高額范圍內新增的債權是否還存在抵押權保障的問題。實務中有多種觀點，導致債權人特別是銀行債權人無所適從，其中主要爭議表現在債權人對查封事實的應知、明知認定上。部分觀點認為，抵押物被查封該查封協助執行通知送達登記機關，即具備公示效力，即視為債權人應知。此種觀點下要求債權人在最高額抵押設定的債權形成期間內債權人每設立一筆債權均應向登記機關確認其享有抵押權的不動產之查封狀況（現階段大多金融機構在操作流程中均是如此規定）；另有觀點認為，《最高人民法院關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》第二十七條明確規定債權人是在收到法院的查封通知時起不再增加，法院查封不動產應當查明該不動產是否設立最高額抵押，如有則法院有義務通知抵押權人，否則不能以向登記機關送達的協助執行通知書及登記機關的查封記載可供查詢為由推定抵押權人明知查封事實。本文援引判例即是本觀點，筆者贊同本觀點，特此推薦本文。
不過著重提醒債權人：筆者文中援引的權威判例觀點對債權人有利，但鑒于我國非判例法國家，文中觀點僅供債權人訴訟中參考，請勿作為事前法律風控依據。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協議
本文由“金融審判研究院”投稿資產界，并經資產界編輯發布。版權歸原作者所有，未經授權，請勿轉載，謝謝！
