金融審判研究院 
更多干貨，請(qǐng)關(guān)注資產(chǎn)界研究中心
作者：初明峰、劉磊、鄭夢(mèng)圓
來(lái)源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
編者按
一直以來(lái)，借款人、擔(dān)保人要求銀行配合消除人民銀行個(gè)人征信記錄的訴訟較多，但各地法院的裁判規(guī)則不盡統(tǒng)一。此類案件一般審級(jí)較低，很難檢索到權(quán)威判例，筆者在前期也就沒(méi)有進(jìn)行系列梳理。但最近，本人接受這方面的咨詢較多，特結(jié)合一則省高院的判例予以展開，詳見(jiàn)實(shí)務(wù)分析。
裁判概述
若銀行在保證期間內(nèi)未向保證人主張權(quán)利，保證人免除保證責(zé)任。根據(jù)《征信業(yè)管理?xiàng)l例》的有關(guān)規(guī)定，如該擔(dān)保責(zé)任免除事件終止超過(guò)5年的，不良信用記錄的存在無(wú)任何依據(jù)，銀行依法應(yīng)向銀行征信系統(tǒng)提供信息，糾正對(duì)該保證人的不良信用記錄。
案情摘要
1.2009年6月10日，銀行發(fā)放案涉貸款給翟某某，借款期限至2010年6月4日到期，李某某為此提供擔(dān)保。
2.庭審查明：銀行并無(wú)證據(jù)證明其于涉案貸款到期后的保證期間內(nèi)向李某某主張過(guò)權(quán)利。
3.2019年1月17日，李某某訴至法院要求銀行消除人民銀行顯示的李某某不良信用記錄。
4.一審法院判定銀行消除不良征信記錄，二審法院維持一審判決。銀行向山東省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彵挥枰择g回。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
法院認(rèn)為
根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》的相關(guān)規(guī)定，在保證期間內(nèi)，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。故李某某對(duì)于涉案貸款的保證責(zé)任已經(jīng)免除。同時(shí)，根據(jù)《征信業(yè)管理?xiàng)l例》第十六條規(guī)定，征信機(jī)構(gòu)對(duì)個(gè)人不良記錄信息的保存期限，自不良行為或者事件終止之日起為5年；超過(guò)5年的，應(yīng)當(dāng)予以刪除。故在李某某保證責(zé)任已經(jīng)免除，且該事件終止已達(dá)5年的情況下，不良信用記錄的存在無(wú)任何依據(jù)，應(yīng)予糾正。
因此某某銀行依法應(yīng)向銀行征信系統(tǒng)提供信息，糾正李某某的不良信用記錄。某某銀行關(guān)于個(gè)人征信報(bào)告作為個(gè)人信用狀況的客觀反映，是對(duì)個(gè)人信用活動(dòng)中履行情況的一種客觀記錄，其記載的內(nèi)容不以法律責(zé)任的免除而改變的主張，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
案例索引
相關(guān)法條
第十六條 征信機(jī)構(gòu)對(duì)個(gè)人不良信息的保存期限，自不良行為或者事件終止之日起為5年；超過(guò)5年的，應(yīng)當(dāng)予以刪除。
在不良信息保存期限內(nèi)，信息主體可以對(duì)不良信息作出說(shuō)明，征信機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以記載。
實(shí)務(wù)分析
個(gè)人征信是指依法設(shè)立的個(gè)人信用征信機(jī)構(gòu)對(duì)個(gè)人信用信息進(jìn)行采集和加工，并根據(jù)用戶要求提供個(gè)人信用信息查詢和評(píng)估服務(wù)的活動(dòng)；個(gè)人信用報(bào)告是征信機(jī)構(gòu)把依法采集的信息，依法進(jìn)行加工整理，最后依法向合法的信息查詢?nèi)颂峁┑膫€(gè)人信用歷史記錄。筆者本系列文章討論的征信系統(tǒng)僅指央行征信系統(tǒng)，該系統(tǒng)主要使用者是金融機(jī)構(gòu)，其通過(guò)專線與商業(yè)銀行等金融機(jī)構(gòu)總部相連，并通過(guò)商業(yè)銀行的內(nèi)聯(lián)網(wǎng)系統(tǒng)將終端延伸到商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)信貸人員的業(yè)務(wù)柜臺(tái)。目前，征信系統(tǒng)的信息來(lái)源主要也是商業(yè)銀行等金融機(jī)構(gòu)，收錄的信息包括企業(yè)和個(gè)人在金融機(jī)構(gòu)的借款、擔(dān)保等信貸信息，以及企業(yè)主要財(cái)務(wù)指標(biāo)。對(duì)于芝麻信用、騰訊征信等機(jī)構(gòu)不在本系列文的討論之列。
鑒于上述分析，央行征信系統(tǒng)中關(guān)于當(dāng)事人的征信信息記錄是來(lái)自于各金融機(jī)構(gòu)的提供。因此如有記錄不實(shí)，或因記錄不實(shí)對(duì)當(dāng)事人造成影響的，提供信息的金融機(jī)構(gòu)有義務(wù)配合消除相關(guān)信息。此類糾紛屬于法院民事案件審判受理范圍無(wú)爭(zhēng)議，但有部分法院【日照中院（2020）魯11民終2792號(hào)】認(rèn)為：“同時(shí)，……中國(guó)人民銀行系征信信息的監(jiān)督管理主體，XX銀行只是不良信息的提供者，對(duì)不良信息無(wú)權(quán)刪除，一審法院判決XX銀行消除董XX在中國(guó)人民銀行征信系統(tǒng)的不良信用記錄，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)”。至于本觀點(diǎn)是否能夠成為主流觀點(diǎn)，有待觀察，不過(guò)可供訴訟參考。
實(shí)務(wù)中，關(guān)于哪些情形下當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)注銷相關(guān)不良征信信息記錄，筆者總結(jié)梳理比較常見(jiàn)的有三類：1、借貸、擔(dān)保行為被查實(shí)系頂、冒名所為；2、銀行對(duì)債務(wù)人的債權(quán)因超過(guò)訴訟時(shí)效（包括在保證期間內(nèi)對(duì)保證人主張責(zé)任后轉(zhuǎn)計(jì)的訴訟時(shí)效）而淪為自然債權(quán)，法院因債務(wù)人進(jìn)行時(shí)效抗辯而判決駁回銀行的訴訟請(qǐng)求；3、銀行在保證期間內(nèi)未向保證人主張權(quán)利，法院以銀行對(duì)保證人的權(quán)利消滅而駁回其訴訟請(qǐng)求。這三種不同情形，實(shí)務(wù)中有不同的把握，筆者梳理主流觀點(diǎn)：
對(duì)于第1種情形，銀行應(yīng)當(dāng)立即配合消除征信系統(tǒng)對(duì)原債務(wù)人不良信息的不當(dāng)記載，如因此對(duì)當(dāng)事人造成不良影響或損失的，銀行應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。
對(duì)于第2種情形，筆者認(rèn)為，銀行應(yīng)如實(shí)向征信機(jī)構(gòu)反映債務(wù)人與其所存在的合同關(guān)系以及債務(wù)人未履行義務(wù)的信息。審判實(shí)務(wù)中的主流意見(jiàn)認(rèn)為：對(duì)于超訴訟時(shí)效的債務(wù)，距債務(wù)到期日滿5年的，如債務(wù)人提出申請(qǐng)，銀行有義務(wù)配合消除該條不良征信信息，但如果在債務(wù)到期日起5年內(nèi)，義務(wù)人僅以此項(xiàng)理由要求消除不良征信的，一般仍不予支持。
對(duì)于第3種情形，大部分觀點(diǎn)認(rèn)為，只要保證期間經(jīng)過(guò)，債權(quán)人對(duì)保證人即喪失實(shí)體權(quán)利，債權(quán)人無(wú)權(quán)基于原保證合同向保證人主張權(quán)利，既然權(quán)利人不存在基于此向保證人主張權(quán)利的可能，保證人也就不存在不誠(chéng)信行為，那么銀行理應(yīng)配合刪除相關(guān)不良記錄。本文援引案例裁判觀點(diǎn)即是如此，值得肯定。
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標(biāo)題： 高院：保證期間未主張責(zé)任，銀行5年后應(yīng)配合消除保證人不良征信！
