最高院：執行程序中不得徑行追加認繳期限未到的股東為被執行人！

《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》

第一條 執行過程中，申請執行人或其繼承人、權利承受人可以向人民法院申請變更、追加當事人。申請符合法定條件的，人民法院應予支持。

第十七條 作為被執行人的企業法人，財產不足以清償生效法律文書確定的債務，申請執行人申請變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規定對該出資承擔連帶責任的發起人為被執行人，在尚未繳納出資的范圍內依法承擔責任的，人民法院應予支持。

第三十二條 被申請人或申請人對執行法院依據本規定第十四條第二款、第十七條至第二十一條規定作出的變更、追加裁定或駁回申請裁定不服的，可以自裁定書送達之日起十五日內，向執行法院提起執行異議之訴。  

被申請人提起執行異議之訴的，以申請人為被告。申請人提起執行異議之訴的，以被申請人為被告。

《全國法院民商事審判工作會議紀要》

6. 【股東出資應否加速到期】在注冊資本認繳制下，股東依法享有期限利益。債權人以公司不能清償到期債務為由，請求未屆出資期限的股東在未出資范圍內對公司不能清償的債務承擔補充賠償責任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：

（1）公司作為被執行人的案件，人民法院窮盡執行措施無財產可供執行，已具備破產原因，但不申請破產的；

（2020）京02執異116號：“民事執行中變更、追加當事人應當嚴格依照法律、司法解釋的規定，非因法定事由，不得變更、追加執行當事人。本案中，依據被執行人中民公司的工商登記備案信息，中民公司章程所載明的股東許正海認繳出資時間為2035年4月8日。因此，許正海的出資期限尚未屆滿，不符合《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》第十七條所規定的情形。申請執行人華林公司以《九民會議紀要》為依據申請追加許正海為本案被執行人缺乏法律依據。綜上，申請執行人華林公司申請追加許正海為本案被執行人的請求，缺乏事實和法律依據，本院不予支持。”

（2020）京民終10號：“本案保盛公司已經向北京市第二中級人民法院申請了強制執行，但因萬眾公司暫無財產可供執行，北京市第二中級人民法院于2018年10月29日裁定終結本次執行程序。同時萬眾公司法定代表人下落不明，公司亦無人負責管理。以上兩點均符合《最高人民法院關于適用<中華人民共和國企業破產法>若干問題的規定（一）》第二條規定的情形，可以認定萬眾公司明顯缺乏清償能力。對于萬眾公司的股東，雖并未屆出資期限，但由于公司作為被執行人的案件，人民法院窮盡執行措施無財產可供執行，已具備破產原因，不申請破產的，均應在未出資范圍內對公司不能清償的債務承擔補充賠償責任。故保盛公司請求追加李二兵為被執行人，于法有據，本院予以支持。”

（2020）蘇06民終2235號：“執行程序中追加被執行人，是直接通過執行程序確定由生效法律文書列明的被執行人以外的人承擔實體責任，對各方當事人的實體和程序權利將產生極大影響。因此，追加被執行人必須遵循法定主義原則。

本文涉及公司為被執行人是否可以追加承諾認繳未到期股東的問題。實務中，如果公司股東存在出資應繳未繳或未足額繳納的情形，執行法院可以依據《變更追加規定》第17條的規定徑行追加，如當事人對執行法院對是否存在認繳未繳或是否足額繳納之事實的認定不服，可以通過執行異議之訴予以救濟，沒有爭議；但在認繳期限未到的情形下，執行法院是否可以在執行環節中徑行認定構成加速到期情形并追加認繳股東的問題，實務中曾觀點不一。

有觀點認為：無論是在執行程序中、執行異議中還是在后續的執行異議之訴中，法院均無權對認繳期限是否加速到期進行審查，執行申請人應當另行通過審判程序對認繳加速到期之事實予以確認后，才能以此判決結果為依據在執行中申請對相關股東采取執行措施，本文援引的最高院判例和（2020）蘇06民終2235號判決均是本觀點。也有觀點認為：在執行程序中執行法院可以根據形式審查后追加未到期認繳股東，如被追加股東提出異議，執行機關無權“以執代審”對是否存在股東認繳期限加速到期的爭議進行認定，支持被追加股東的異議為執行申請人提供執行異議之訴的機會，執行申請人提起執行異議之訴后，該審判環節對是否存在加速到期情形進行實體審查并作出判決，（2020）蘇06民終2235號判例則是該觀點。