敲響法槌 
更多干貨，請關注資產界研究中心
作者：喬士倩
來源：敲響法槌
裁判要旨：
公司召開股東會并做出決議，以減資形式，解除了原告股東的股東資格。原告股東并沒有依法提起申請撤銷股東會決議的訴訟或者提起申請確認該股東會決議無效的訴訟，原告股東在股東代表訴訟中喪失了代表性，無權提起股東代表訴訟，裁定駁回起訴。
案例索引：最高人民法院（2015）民申字第2204號上海某企業、許某某等與許某某、謝某某等損害公司利益責任糾紛申請再審案
簡要案情：
一、上海某企業以增資協議和有關工商登記，證明其具有華東某公司股東資格，向一審法院起訴，并受理；
二、一審審理過程中，上海某企業未按增資協議的約定交納第三期增資款，經華東某公司兩次函告，仍未繳納；
三、華東某公司在上述情形下，召開了股東會，并形成決議，以減少注冊資本的形式，解除了上海某企業的股東資格；
四、上海某企業未提起申請撤銷股東會決議或申請確認股東會決議無效的訴訟。
五、原審法院認為，上海某企業喪失了股東資格，無權提起股東代表訴訟，裁定駁回起訴。
裁判規則：
一、依據公司法和有關司法解釋的規定，有限責任公司有權以股東會形式解除股東的資格。
二、依據公司法22條規定，股東可以股東會董事會的召集程序、表決方式違法違反章程，或者內容違反章程，可提起申請撤銷該決議的訴訟。股東會董事會決議內容違反法律、行政法規的，可提起請求確認股東會決議無效之訴。
引申--九民紀要新規定之股東代表訴訟第24條
一、何時成為股東不影響起訴。明確取得股權時間不影響原告起訴資格。
股東提起股東代表訴訟，被告以行為發生時原告尚未成為公司股東為由抗辯該股東不是適格原告的，人民法院不予支持。
該規定，本身是對中小投資者的一種保護措施。這也是最高人民法院在優化營商環境方面所做努力。小股東往往是不參與公司經營管理，不清楚不法行為的情況。可能在受讓股權時也并不知曉該違法行為的存在，無法從受讓對價上進行評價，進行扣減。如果不允許這些股東起訴，則有損其合法權益。
二、進一步明確了股東代表訴訟原告主體資格的要求。
關于股東代表訴訟的原告主體資格，公司法第151條、公司法司法解釋一第4條，九民紀要第24條，構成了全部的法定要求。即有限責任公司的股東，連續180日以上單獨或者合計持有公司百分之一以上股份的股份有限公司股東。這其中，何時成為股東不影響起訴，180日是指股東提起訴訟時已經期滿的持股時間，也與是否在不法行為發生之前取得股權無關。
三、其他股東在一審辯論終結前可以申請參加訴訟，列為共同原告。
公司法司法解釋四第24條第2款規定了上述內容，查明案件事實，防止原告股東與被告勾結故意敗訴，故意造成一事不再理的后果。
四、股東代表訴訟原告應當是沒有同意、默認、追認所訴的不法行為的股東。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協議
本文由“敲響法槌”投稿資產界，并經資產界編輯發布。版權歸原作者所有，未經授權，請勿轉載，謝謝！
