澤執 
更多干貨，請關注資產界研究中心
作者：顧大林
《企業破產法》第十九條規定：“人民法院受理破產申請后，有關債務人財產的保全措施應當解除，執行程序應當中止。” ；《人民法院辦理執行案件規范》第100條規定：“具有下列情形之一的，人民法院應當裁定中止執行.....(五)人民法院已受理以被執行人為債務人的破產申請的，或者依據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百一十三條規定，將案件移送破產審查的......”
被執行人進入破產程序后，執行案件是否就只剩下申報債權這一條路了呢？執行案件還有沒有被搶救的機會呢？如果有，在什么樣的情況下，進入破產程序的執行案件還能被搶救，從而實現更高比例的回款呢？
案件經過
被執行人破產后，我們如何搶救本案？
考慮到本案的特殊情況，即除被執行人A公司之外，本案存在另一被執行人X，X為自然人，執行難度較大；另外，在A公司破產之前，甲法院已裁定B公司向申請執行人承擔賠償責任。
鑒于以上特殊情況，我們認為，本案還可以再搶救一下。
那么，該如何搶救本案呢？
考慮到這個案件涉及到破產程序與執行程序的銜接，案件比較復雜，在與執行法官溝通前，我們必須做好充足的準備。
準備工作主要為法律檢索與案例檢索，經過分析，我們認為，本案實際上可以細化為以下幾個問題：
但本案尚有另一被執行人X與被依法裁定向申請人承擔責任的第三人B公司。
依《執行規范》第136條第三款“裁定對被執行人中止執行的，不影響對同一執行案件其他被執行人的執行”之規定，本案不應對被執行人X停止執行，故甲法院實際停止執行屬于消極執行，申請人有權采取救濟措施。
參考案例：（2020）最高法執監460號/（2018）最高法執復87號
由此可見，對于繼續執行被執行人X，有明確法律規定，并無爭議。但對于能否繼續執行B公司，則存有不同意見。
本案能否繼續執行B公司？
我們認為，B公司并非本案執行依據確定的當事人，又未依《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》將其追加為被執行人，嚴格來講，B公司并非本案的被執行人。
但是，本案特殊之處在于甲法院已經裁定B公司在擅自支付且未追回的款項范圍內向申請人承擔責任。
該裁定已經發生法律效力，B公司成為被依法裁定直接執行的主體，此時B公司已經取得相當于被執行人的地位，對其可以參照被執行人身份采取執行措施。
爭議二：繼續執行B公司，是否違反《企業破產法》第十九條“有關債務人財產的保全應當解除”之規定？
我們認為，本案執行B公司，是源于其不履行協助凍結A公司債權的義務，雖然繼續執行B公司在起因上與執行A公司財產具有關聯性，但在甲法院裁定B公司向申請人承擔責任后，即轉化為執行B公司責任財產，以向申請執行人承擔違反法律規定應負的賠償責任，而非用于清償B公司對A公司所負債務。
所以，此時執行B公司不再是執行A公司財產，當然不違反《企業破產法》第十九條之規定。
本案A公司雖然被受理破產清算，但是B公司并未進入破產程序，且無其他應當中止執行的情形，故本案應當繼續執行B公司。
其次，B公司已經擅自向A公司清償了該筆債務，A公司該部分債權已經消滅，該款即不可能是A公司的財產。故該部分款項不是A公司的破產財產，發放給申請執行人不屬于個別清償。
本案的處理結果
經過與甲法院執行法官的反復溝通和交流，甲法院最終決定繼續執行X和B公司。
考慮到自然人X的執行難度較大，我們將執行重點放在對B公司的執行上，現甲法院的執行法官已準備好相關執行文書，近期將會出行實施對B公司的各項執行措施。
希望本案可以給大家一個啟發，即在被執行人進入破產程序后，案件或許還有被挽救的可能。至于如何挽救，還需要根據案件的具體情況來確定執行思路和方案。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協議
本文由“澤執”投稿資產界，并經資產界編輯發布。版權歸原作者所有，未經授權，請勿轉載，謝謝！
