敲響法槌 
更多干貨，請關注資產界研究中心
作者：喬謙律師
【裁判要旨】
一、可得利益損失與直接經濟損失可一并約定，一并主張。合同法和民法典均規定了當事人一方不履行合同義務或履行不符合約定造成對方損失，損失賠償額應當相當于因違約造成的損失，包括合同履行后可得利益損失。最高人民法院認為直接經濟損失和可得利益損失，是可以并存的關系。
二、可通過約定法在合同中直接約定損失賠償額的計算方法，尤其是對可得利益的損失賠償計算方法，以便作為訴方主張相應權利的依據，亦作為司法機關裁判的依據。
【最高人民法院判例】
（2021）最高法民再341號中新公司與樂府酒店合同糾紛案
【簡要案情】
一、中新公司與樂府酒店簽署《能源服務合同》，約定中新公司向樂府酒店提供綜合能源服務，收取采暖費、制冷費、生活熱水費；總費用包干，169萬每年，期限15年。樂府酒店不得擅自解除或終止合同，否則，除應當賠償中新公司直接經濟損失外，還應當根據收費年限按照每年包干費用169萬的20%計算賠償中新公司的可得利益損失；
二、因樂府酒店未按時支付費用，中新公司停止供能，樂府酒店將中新公司驅逐；經催告，樂府仍未支付費用；
三、中新公司向人民法院起訴；
【訴訟請求】
一、解除能源服務合同，能源站設施設備歸樂府酒店所有；二、樂府酒店支付服務費用、賠償損失、賠償可得利益損失；
【爭議焦點】
樂府酒店應否承擔相應的可得利益損失的違約責任？
【裁判結果】
一審酌情支持部分可得利益損失，二審不予支持；再審改判支持一審判決；
【一審法院觀點】
一、對解除能源服務合同予以支持。依據《合同法》94條，樂府酒店遲延履行主要義務，經過催告仍未履行。樂府酒店亦認可無法繼續履行涉案合同，故支持解除；
二、對能源站設施設備歸樂府酒店所有予以支持。首先，依照合同約定履行期滿，能源站設施設備歸樂府酒店；其次，能源站設施設備具有房屋配套工程的性質，與樂府房屋附和在一起，不具有可拆分性或拆分后嚴重降低價值，造成資源浪費。故合同解除后，能源站歸樂府所有為宜；
三、關于損失賠償問題。能源服務費用，樂府酒店予以認可；能源站投資和運營成本損失問題，中新公司提供了施工合同、發票等證實其支付了施工費用、設備費用、人工費用、設計管理費用等，樂府酒店雖不認可，但未提出相應證據，本院對其中的施工和設備費用予以采信。
四、關于可得利益損失賠償問題。合同明確約定了可得利益損失的計算標準，其適用前提是樂府酒店不得擅自解除和終止合同。本案樂府酒店拖欠費用并驅逐中新公司的違約行為，導致了合同的解除。該條款實際是對違約金的約定的計算標準。一審法院酌定以每年能源包干費用169萬*20%*6年計算可得利益損失；
【二審觀點】
可期待利益是一種推斷的事實，并非約定。合同解除，樂府酒店在賠償中新公司能源站投資和運營成本損失的同時，仍以每年包干費用的20%作為計算違約金的計算方式，存在重復計算問題。違約金的計算應當以實際損失為基礎，中新公司未舉證證明其實際損失，對該部分違約金不予支持。
【最高人民法院觀點】
一、《合同法》114條規定了當事人可以約定一方違約時根據實際情況向對方支付一定數額的違約金，也可以約定損失賠償額的計算方法。本案中，合同明確約定了直接經濟損失和可得利益損失均作為樂府酒店違約時賠償損失的范圍，雙方已經對此做了預先安排。從尊重意思自治和誠信原則考慮，樂府酒店違約時應當按照約定賠償。二審認定重復計算，系事實認定錯誤。
二、《九民紀要》第50條規定了認定違約金是否過高，應當以合同法113條認定的損失為基礎進行判斷，這里的損失包括合同履行后的可得利益損失。原一審兼顧雙方對于解除的過錯程度、約定的合同履行期限和實際履行期限、參照雙方關于可得利益損失的明確約定，酌情支持部分可得利益損失，符合公平原則。
【律師小結】
違約金的調整問題，是司法實務中較為常見但又存在諸多爭議的問題。合同法和民法典均規定了違約金過高過低時的司法機關調整所要考慮的因素，往往較為抽象和片面，實際可操作性不強，法官自由裁量權過大，缺少更為細致的規定。
可得利益損失，在違約金主張中較難實現，司法實踐中，可得利益損失難計算，難舉證，難主張，受到可預見性規則的規制，往往以無法計算、證據不足為由不予支持。
本文選取該案例，是最高人民法院作出的支持可得利益損失的典型案例。商事主體在合同談判中可有效充分利用這一規則，在制定合同條款時，對違約金的約定問題，既要相較于實際損失而言相對合理，又要在適用時可操作，通過約定計算方法，可作為主張權利的依據，可作為裁判的依據。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協議
本文由“敲響法槌”投稿資產界，并經資產界編輯發布。版權歸原作者所有，未經授權，請勿轉載，謝謝！
