<strike id="cco2c"></strike>
<tfoot id="cco2c"></tfoot>
  • <sup id="cco2c"></sup>
    <ul id="cco2c"><dfn id="cco2c"></dfn></ul>

    高院:債權人不能僅以人格混同為由要求公司財產為股東擔責!

    金融審判研究院 金融審判研究院
    2021-02-22 11:04 5658 0 0
    專題四

    作者:初明峰、劉磊、鄭夢圓

    來源:金融審判研究院(ID:jrspyjy)

    裁判概述

    公司財產及責任具有獨立性,當公司與股東人格混同時,債權人可以請求股東為公司債務承擔連帶責任。但是,債權人不能僅以人格混同為由要求公司以其財產為股東債務承擔連帶責任。

    案情摘要

    1.根富公司法定代表人林根富放棄案涉項目建筑勞務承包權后,又以根富公司名義與吳建忠簽訂《建筑勞務分包合同》:根富公司將案涉項目分包給吳建忠,吳建忠向根富公司繳納履約金40萬元。

    2. 吳建忠向根富公司支付工程約束金40萬元,林根富將該款用于償還個人債務。

    3. 另案刑事判決認定:林根富以根富公司名義與吳建忠簽訂《建筑勞務分包合同》的行為,實際上為合同詐騙行為,但林根富合同詐騙行為系個人犯罪而非單位犯罪,判決林根富構成合同詐騙罪并退賠違法所得。

    4. 由于林根富在刑事判決生效后,并未退賠違法所得,吳建忠向法院提起民事訴訟,要求林根富和根富公司返還款項并承擔利息損失。法院僅判決林根富返還吳建忠人民幣400000元及利息,并且以“被告林根富的詐騙行為體現的是其個人意志而非根富公司的整體意志,故被告林根富應當獨立承擔民事責任”為由駁回其對根富公司的訴訟請求。

    5. 案件進入執行程序后,執行法院依據吳建忠申請,以“根富公司系一人公司,與股東林根富人格混同”為由裁定追加根富公司為被執行人。根富公司不服該裁定,提出執行異議請求撤銷前述執行裁定,金壇法院駁回其異議。

    6. 根富公司向常州中院申請復議,請求撤銷金壇法院所作執行裁定和駁回異議裁定,常州中院裁定支持其復議請求。吳建忠向江蘇高院申訴,江蘇高院裁定駁回吳建忠申訴請求。

    【注:根據《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》第32條規定,本案情形下,被追加執行人對執行異議裁定不服的,接下來的解決途徑應是執行異議之訴,但本案進行的卻是向上一級法院復議的救濟途徑。經查閱,原因在于本案程序進行時,該《規定》尚未施行,本案程序適用的是在此之前的相關規定。】

    爭議焦點

    基于人格混同認定,法院裁定追加公司為被執行股東負擔個人債務是否有法律依據?

    法院認為

    人民法院在執行過程中追加被執行人,應當符合法定條件。本案被執行人為林根富,其雖然系根富公司股東,但根富公司作為一人有限責任公司,享有獨立的法人財產,追加該公司為被執行人沒有法律依據。且本案的執行依據(2013)壇民初字第0664號判決已經認定“被告林根富的詐騙行為體現的是其個人意志而非根富公司的整體意志,原告要求被告根富公司承擔連帶責任,沒有法律根據,應不予支持”,并據此判決林根富應當返還吳建忠40萬元及承擔利息等損失,并駁回吳建忠要求根富公司承擔民事責任的訴訟請求。

    金壇法院在執行程序中裁定追加根富公司為被執行人,顯然與已生效的執行依據相違背。金壇法院作出(2014)壇執字第00842-1號執行裁定,追加根富公司為被執行人沒有法律依據,應予撤銷。該院(2014)壇執異字第11號執行裁定駁回根富公司的執行異議錯誤,亦應撤銷。

    案例索引

    (2016)蘇執監636號

    相關法條

    《中華人民共和國公司法》

    第六十三條 一人有限責任公司的股東不能證明公司財產獨立于股東自己的財產的,應當對公司債務承擔連帶責任。

    《中華人民共和國合同法》(現已失效)

    第五十二條 有下列情形之一的,合同無效

    ......

    (三)以合法形式掩蓋非法目的;

    ......

    《民法典》

    第一百四十六條 行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效。

    以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力,依照有關法律規定處理。

    實務分析

    筆者曾在此前《最高院:被執行人與自控一人公司設立的有限公司,推定財產混同》一文中論述了一人有限責任公司法人人格否認制度及其規則適用,并表明了筆者對該案中以“一人公司與股東被執行人之間存有人格混同”為由,進而將一人公司追加為共同被執行人做法的質疑。本文援引案例觀點,再次驗證筆者質疑的正確性。就本案中的一些問題,筆者淺談以下幾點:

    1.一人公司被執行人情況下,可以人格混同為由追加股東為被執行人。但在股東為被執行人情況下,不得以人格混同為由追加一人公司為被執行人。

    本案一審法院作出裁定追加根富公司為被執行人,其錯誤根源在于未能正確理解《中華人民共和國公司法》第六十三條規定的“一人公司中的舉證責任倒置制度”,該制度是我國《公司法》就一人公司情形下對公司人格否認制度所作的特殊調整。所謂公司人格否認制度,判例法國家又稱之為“揭開公司面紗”制度,即公司與其股東出現財產、人格混同時,通過追加股東為公司債務承擔連帶責任來平衡股東與債權人利益。法人人格否認制度的可能性在于法人人格的擬制性,因公司的意思表示依賴于公司股東協議行為的達成,故該擬制人格存留了大股東等侵害公司或債權人利益的可能。在公司股東為一人的情形下,股東侵害公司利益或利用公司獨立人格侵害債權人利益具有更強的隱蔽性,債權人證明公司與其股東人格混同也就更加困難,為平衡一人公司及債權人利益,公司法就一人公司情形下的獨立人格否認制度適用設置了舉證責任倒置制度。

    但是,“公司人格否認”制度否認的是法人人格的獨立性,而非否認自然人股東人格的獨立性。自然人人格的獨立性與生俱來,并不存在被否認的可能。故,在法人與自然人人格混同的情形下,股東為公司債務承擔責任之規則只能單向適用,而不能援引公司人格否認規則要求公司為股東債務承擔連帶責任,即便該公司為股東的侵權行為或人格混同的發生制造了便利。

    2. 筆者對法院“因被告林根富以簽訂合同為名實施詐騙行為,原、被告簽訂的勞務分包合同應認定為無效合同”的觀點不贊同。

    法院在民事案件中認定“因被告林根富以簽訂合同為名實施詐騙行為,原、被告簽訂的勞務分包合同應認定為無效合同”的觀點,筆者對此并不贊同。盡管法院沒有對判定合同無效的理由具體展開,但裁判理由無非有兩種:第一種,“合法形式掩蓋非法目的”導致合同無效;第二種,“違反強制性規定”而無效。

    但筆者對上述兩種裁判理由都不能表示認可。對于“合法形式掩蓋非法目的”,指合同雙方合意所作的以合法形式掩蓋非法目的,并不適用于本案合同一方詐騙情形。對于“違反強制性規定”,民法與刑法有著不同的評價體系,不能僅以刑法的否定性評價就徑行認定案涉合同為無效合同。本案中,林根富以公司名義對外簽訂的合同顯然系越權代表行為,但在合同相對方善意的情況下,應認定代表行為有效,即案涉合同應對公司產生效力,這并未涉及“違反強制性規定”。

    就吳建忠(即原告)在本案中的策略而言,筆者以為其一審的方向至少是正確的,如選擇上訴而不是坐待一審判決生效,在二審中圍繞合同效力爭訟,繼續主張根富公司作為債務人承擔合同責任(表見代表),林根富作為一人股東存有人格混同承擔連帶責任,結果或未可知。但其策略并未如此,而是意圖在執行環節中以一人公司對股東人格混同,追加一人公司為共同被執行人,這顯然是對人格混同理論的誤讀,并不可取。

    注:文章為作者獨立觀點,不代表資產界立場。

    題圖來自 Pexels,基于 CC0 協議

    本文由“金融審判研究院”投稿資產界,并經資產界編輯發布。版權歸原作者所有,未經授權,請勿轉載,謝謝!

    原標題: 高院:債權人不能僅以人格混同為由要求公司財產為股東擔責!

    金融審判研究院

    研究審判方向,思考訴訟策略

    316篇

    文章

    10萬+

    總閱讀量

    特殊資產行業交流群
    推薦專欄
    更多>>
    • 資產界研究中心
      資產界研究中心

      更多干貨,請關注資產界研究中心

    • 資產界
    • 蔣陽兵
      蔣陽兵

      蔣陽兵,資產界專欄作者,北京市盈科(深圳)律師事務所高級合伙人,盈科粵港澳大灣區企業破產與重組專業委員會副主任。中山大學法律碩士,具有獨立董事資格,深圳市法學會破產法研究會理事,深圳市破產管理人協會個人破產委員會秘書長,深圳律師協會破產清算專業委員會委員,深圳律協遺產管理人入庫律師,深圳市前海國際商事調解中心調解員,中山市國資委外部董事專家庫成員。長期專注于商事法律風險防范、商事爭議解決、企業破產與重組法律服務。聯系電話:18566691717

    • 劉韜
      劉韜

      劉韜律師,現為河南乾元昭義律師事務所律師。華北水利水電大學法學學士,中國政法大學在職研究生,美國注冊管理會計師(CMA)、基金從業資格、上市公司獨立董事資格。對法律具有較深領悟與把握。專業領域:公司法、合同法、物權法、擔保法、證券投資基金法、不良資產處置、私募基金管理人設立及登記備案法律業務、不良資產掛牌交易等。 劉韜律師自2010年至今,先后為河南新民生集團、中國工商銀行河南省分行、平頂山銀行鄭州分行、河南投資集團有限公司、鄭州高新產業投資基金有限公司、光大鄭州國投新產業投資基金合伙企業(有限合伙)、光大徳尚投資管理(深圳)有限公司、河南中智國裕基金管理有限公司、 蘭考縣城市建設投資發展有限公司、鄭東新區富生小額貸款公司等企事業單位提供法律服務,為鄭州科慧科技、河南杰科新材料、河南雄峰科技新三板掛牌、定向發行股票、股權并購等提供法律服務。 為鄭州信大智慧產業創新創業發展基金、鄭州市科技發展投資基金、鄭州澤賦北斗產業發展投資基金、河南農投華晶先進制造產業投資基金、河南高創正禾高新科技成果轉化投資基金、河南省國控互聯網產業創業投資基金設立提供法律服務。辦理過擔保公司、小額貸款公司、村鎮銀行、私募股權投資基金的設立、法律文書、交易結構設計,不良資產處置及訴訟等業務。 近兩年主要從事私募基金管理人及私募基金業務、不良資產處置及訴訟,公司股份制改造、新三板掛牌及股票發行、股權并購項目法律盡職調查、法律評估及法律路徑策劃工作。 專業領域:企事業單位法律顧問、金融機構債權債務糾紛、并購法律業務、私募基金管理人設立登記及基金備案法律業務、新三板法律業務、民商事經濟糾紛等。

    • 睿思網
      睿思網

      作為中國基礎設施及不動產領域信息綜合服務商,睿思堅持以專業視角洞察行業發展趨勢及變革,打造最具公信力和影響力的垂直服務平臺,輸出有態度、有銳度、有價值的優質行業資訊。

    • 大隊長金融
      大隊長金融

      大隊長金融,讀懂金融監管。微信號: captain_financial

    微信掃描二維碼關注
    資產界公眾號

    資產界公眾號
    每天4篇行業干貨
    100萬企業主關注!
    Miya一下,你就知道
    產品經理會及時與您溝通
    主站蜘蛛池模板: 热久久这里只有精品| 国产亚洲精品不卡在线| 久久久国产精品网站| 国产乱子伦精品免费视频| 久久er99热精品一区二区| 国产亚洲精品a在线观看| 国产a精品视频| 欧美一区二区精品系列在线观看| 亚洲精品国精品久久99热一| 国产精品欧美久久久久天天影视| 2021最新国产精品网站| 日韩午夜高清福利片在线观看欧美亚洲精品suv | 国产精品龙口护士门在线观看| 青青热久久国产久精品| 欧美精品亚洲精品日韩1818| 国精无码欧精品亚洲一区| 亚洲欧洲久久久精品| 国产成人精品日本亚洲| 久久久久久久99精品免费观看| 亚洲国产精品视频| 国产精品九九久久精品女同亚洲欧美日韩综合区 | 国产精品视频免费| 97久久国产亚洲精品超碰热| 四虎国产精品免费观看| 成人精品在线视频| 国产精品无码一区二区三级 | 精品国产婷婷久久久| 国产成人精品怡红院在线观看| 热re99久久精品国产99热| 欧美黑人巨大精品| 九九99精品久久久久久| 精品亚洲综合久久中文字幕| 成人午夜精品网站在线观看| 国产精品无码无需播放器| 国产午夜无码精品免费看 | 国产精品无码一区二区三区电影| 亚洲AV无码成人精品区蜜桃| 亚洲AV永久青草无码精品| 在线精品国产一区二区三区| 免费观看四虎精品成人| 色婷婷久久久SWAG精品|