<strike id="cco2c"></strike>
<tfoot id="cco2c"></tfoot>
  • <sup id="cco2c"></sup>
    <ul id="cco2c"><dfn id="cco2c"></dfn></ul>

    高院:債權(quán)人不能僅以人格混同為由要求公司財(cái)產(chǎn)為股東擔(dān)責(zé)!

    金融審判研究院 金融審判研究院
    2021-02-22 11:04 5657 0 0
    專題四

    作者:初明峰、劉磊、鄭夢(mèng)圓

    來源:金融審判研究院(ID:jrspyjy)

    裁判概述

    公司財(cái)產(chǎn)及責(zé)任具有獨(dú)立性,當(dāng)公司與股東人格混同時(shí),債權(quán)人可以請(qǐng)求股東為公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。但是,債權(quán)人不能僅以人格混同為由要求公司以其財(cái)產(chǎn)為股東債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

    案情摘要

    1.根富公司法定代表人林根富放棄案涉項(xiàng)目建筑勞務(wù)承包權(quán)后,又以根富公司名義與吳建忠簽訂《建筑勞務(wù)分包合同》:根富公司將案涉項(xiàng)目分包給吳建忠,吳建忠向根富公司繳納履約金40萬(wàn)元。

    2. 吳建忠向根富公司支付工程約束金40萬(wàn)元,林根富將該款用于償還個(gè)人債務(wù)。

    3. 另案刑事判決認(rèn)定:林根富以根富公司名義與吳建忠簽訂《建筑勞務(wù)分包合同》的行為,實(shí)際上為合同詐騙行為,但林根富合同詐騙行為系個(gè)人犯罪而非單位犯罪,判決林根富構(gòu)成合同詐騙罪并退賠違法所得。

    4. 由于林根富在刑事判決生效后,并未退賠違法所得,吳建忠向法院提起民事訴訟,要求林根富和根富公司返還款項(xiàng)并承擔(dān)利息損失。法院僅判決林根富返還吳建忠人民幣400000元及利息,并且以“被告林根富的詐騙行為體現(xiàn)的是其個(gè)人意志而非根富公司的整體意志,故被告林根富應(yīng)當(dāng)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任”為由駁回其對(duì)根富公司的訴訟請(qǐng)求。

    5. 案件進(jìn)入執(zhí)行程序后,執(zhí)行法院依據(jù)吳建忠申請(qǐng),以“根富公司系一人公司,與股東林根富人格混同”為由裁定追加根富公司為被執(zhí)行人。根富公司不服該裁定,提出執(zhí)行異議請(qǐng)求撤銷前述執(zhí)行裁定,金壇法院駁回其異議。

    6. 根富公司向常州中院申請(qǐng)復(fù)議,請(qǐng)求撤銷金壇法院所作執(zhí)行裁定和駁回異議裁定,常州中院裁定支持其復(fù)議請(qǐng)求。吳建忠向江蘇高院申訴,江蘇高院裁定駁回吳建忠申訴請(qǐng)求。

    【注:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第32條規(guī)定,本案情形下,被追加執(zhí)行人對(duì)執(zhí)行異議裁定不服的,接下來的解決途徑應(yīng)是執(zhí)行異議之訴,但本案進(jìn)行的卻是向上一級(jí)法院復(fù)議的救濟(jì)途徑。經(jīng)查閱,原因在于本案程序進(jìn)行時(shí),該《規(guī)定》尚未施行,本案程序適用的是在此之前的相關(guān)規(guī)定。】

    爭(zhēng)議焦點(diǎn)

    基于人格混同認(rèn)定,法院裁定追加公司為被執(zhí)行股東負(fù)擔(dān)個(gè)人債務(wù)是否有法律依據(jù)?

    法院認(rèn)為

    人民法院在執(zhí)行過程中追加被執(zhí)行人,應(yīng)當(dāng)符合法定條件。本案被執(zhí)行人為林根富,其雖然系根富公司股東,但根富公司作為一人有限責(zé)任公司,享有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn),追加該公司為被執(zhí)行人沒有法律依據(jù)。且本案的執(zhí)行依據(jù)(2013)壇民初字第0664號(hào)判決已經(jīng)認(rèn)定“被告林根富的詐騙行為體現(xiàn)的是其個(gè)人意志而非根富公司的整體意志,原告要求被告根富公司承擔(dān)連帶責(zé)任,沒有法律根據(jù),應(yīng)不予支持”,并據(jù)此判決林根富應(yīng)當(dāng)返還吳建忠40萬(wàn)元及承擔(dān)利息等損失,并駁回吳建忠要求根富公司承擔(dān)民事責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。

    金壇法院在執(zhí)行程序中裁定追加根富公司為被執(zhí)行人,顯然與已生效的執(zhí)行依據(jù)相違背。金壇法院作出(2014)壇執(zhí)字第00842-1號(hào)執(zhí)行裁定,追加根富公司為被執(zhí)行人沒有法律依據(jù),應(yīng)予撤銷。該院(2014)壇執(zhí)異字第11號(hào)執(zhí)行裁定駁回根富公司的執(zhí)行異議錯(cuò)誤,亦應(yīng)撤銷。

    案例索引

    (2016)蘇執(zhí)監(jiān)636號(hào)

    相關(guān)法條

    《中華人民共和國(guó)公司法》

    第六十三條 一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的,應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

    《中華人民共和國(guó)合同法》(現(xiàn)已失效)

    第五十二條 有下列情形之一的,合同無效

    ......

    (三)以合法形式掩蓋非法目的;

    ......

    《民法典》

    第一百四十六條 行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效。

    以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力,依照有關(guān)法律規(guī)定處理。

    實(shí)務(wù)分析

    筆者曾在此前《最高院:被執(zhí)行人與自控一人公司設(shè)立的有限公司,推定財(cái)產(chǎn)混同》一文中論述了一人有限責(zé)任公司法人人格否認(rèn)制度及其規(guī)則適用,并表明了筆者對(duì)該案中以“一人公司與股東被執(zhí)行人之間存有人格混同”為由,進(jìn)而將一人公司追加為共同被執(zhí)行人做法的質(zhì)疑。本文援引案例觀點(diǎn),再次驗(yàn)證筆者質(zhì)疑的正確性。就本案中的一些問題,筆者淺談以下幾點(diǎn):

    1.一人公司被執(zhí)行人情況下,可以人格混同為由追加股東為被執(zhí)行人。但在股東為被執(zhí)行人情況下,不得以人格混同為由追加一人公司為被執(zhí)行人。

    本案一審法院作出裁定追加根富公司為被執(zhí)行人,其錯(cuò)誤根源在于未能正確理解《中華人民共和國(guó)公司法》第六十三條規(guī)定的“一人公司中的舉證責(zé)任倒置制度”,該制度是我國(guó)《公司法》就一人公司情形下對(duì)公司人格否認(rèn)制度所作的特殊調(diào)整。所謂公司人格否認(rèn)制度,判例法國(guó)家又稱之為“揭開公司面紗”制度,即公司與其股東出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)、人格混同時(shí),通過追加股東為公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任來平衡股東與債權(quán)人利益。法人人格否認(rèn)制度的可能性在于法人人格的擬制性,因公司的意思表示依賴于公司股東協(xié)議行為的達(dá)成,故該擬制人格存留了大股東等侵害公司或債權(quán)人利益的可能。在公司股東為一人的情形下,股東侵害公司利益或利用公司獨(dú)立人格侵害債權(quán)人利益具有更強(qiáng)的隱蔽性,債權(quán)人證明公司與其股東人格混同也就更加困難,為平衡一人公司及債權(quán)人利益,公司法就一人公司情形下的獨(dú)立人格否認(rèn)制度適用設(shè)置了舉證責(zé)任倒置制度。

    但是,“公司人格否認(rèn)”制度否認(rèn)的是法人人格的獨(dú)立性,而非否認(rèn)自然人股東人格的獨(dú)立性。自然人人格的獨(dú)立性與生俱來,并不存在被否認(rèn)的可能。故,在法人與自然人人格混同的情形下,股東為公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任之規(guī)則只能單向適用,而不能援引公司人格否認(rèn)規(guī)則要求公司為股東債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任,即便該公司為股東的侵權(quán)行為或人格混同的發(fā)生制造了便利。

    2. 筆者對(duì)法院“因被告林根富以簽訂合同為名實(shí)施詐騙行為,原、被告簽訂的勞務(wù)分包合同應(yīng)認(rèn)定為無效合同”的觀點(diǎn)不贊同。

    法院在民事案件中認(rèn)定“因被告林根富以簽訂合同為名實(shí)施詐騙行為,原、被告簽訂的勞務(wù)分包合同應(yīng)認(rèn)定為無效合同”的觀點(diǎn),筆者對(duì)此并不贊同。盡管法院沒有對(duì)判定合同無效的理由具體展開,但裁判理由無非有兩種:第一種,“合法形式掩蓋非法目的”導(dǎo)致合同無效;第二種,“違反強(qiáng)制性規(guī)定”而無效。

    但筆者對(duì)上述兩種裁判理由都不能表示認(rèn)可。對(duì)于“合法形式掩蓋非法目的”,指合同雙方合意所作的以合法形式掩蓋非法目的,并不適用于本案合同一方詐騙情形。對(duì)于“違反強(qiáng)制性規(guī)定”,民法與刑法有著不同的評(píng)價(jià)體系,不能僅以刑法的否定性評(píng)價(jià)就徑行認(rèn)定案涉合同為無效合同。本案中,林根富以公司名義對(duì)外簽訂的合同顯然系越權(quán)代表行為,但在合同相對(duì)方善意的情況下,應(yīng)認(rèn)定代表行為有效,即案涉合同應(yīng)對(duì)公司產(chǎn)生效力,這并未涉及“違反強(qiáng)制性規(guī)定”。

    就吳建忠(即原告)在本案中的策略而言,筆者以為其一審的方向至少是正確的,如選擇上訴而不是坐待一審判決生效,在二審中圍繞合同效力爭(zhēng)訟,繼續(xù)主張根富公司作為債務(wù)人承擔(dān)合同責(zé)任(表見代表),林根富作為一人股東存有人格混同承擔(dān)連帶責(zé)任,結(jié)果或未可知。但其策略并未如此,而是意圖在執(zhí)行環(huán)節(jié)中以一人公司對(duì)股東人格混同,追加一人公司為共同被執(zhí)行人,這顯然是對(duì)人格混同理論的誤讀,并不可取。

    注:文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn),不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

    題圖來自 Pexels,基于 CC0 協(xié)議

    本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界,并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有,未經(jīng)授權(quán),請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載,謝謝!

    原標(biāo)題: 高院:債權(quán)人不能僅以人格混同為由要求公司財(cái)產(chǎn)為股東擔(dān)責(zé)!

    金融審判研究院

    研究審判方向,思考訴訟策略

    316篇

    文章

    10萬(wàn)+

    總閱讀量

    特殊資產(chǎn)行業(yè)交流群
    推薦專欄
    更多>>
    • 資產(chǎn)界研究中心
      資產(chǎn)界研究中心

      更多干貨,請(qǐng)關(guān)注資產(chǎn)界研究中心

    • 資產(chǎn)界
    • 蔣陽(yáng)兵
      蔣陽(yáng)兵

      蔣陽(yáng)兵,資產(chǎn)界專欄作者,北京市盈科(深圳)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人,盈科粵港澳大灣區(qū)企業(yè)破產(chǎn)與重組專業(yè)委員會(huì)副主任。中山大學(xué)法律碩士,具有獨(dú)立董事資格,深圳市法學(xué)會(huì)破產(chǎn)法研究會(huì)理事,深圳市破產(chǎn)管理人協(xié)會(huì)個(gè)人破產(chǎn)委員會(huì)秘書長(zhǎng),深圳律師協(xié)會(huì)破產(chǎn)清算專業(yè)委員會(huì)委員,深圳律協(xié)遺產(chǎn)管理人入庫(kù)律師,深圳市前海國(guó)際商事調(diào)解中心調(diào)解員,中山市國(guó)資委外部董事專家?guī)斐蓡T。長(zhǎng)期專注于商事法律風(fēng)險(xiǎn)防范、商事爭(zhēng)議解決、企業(yè)破產(chǎn)與重組法律服務(wù)。聯(lián)系電話:18566691717

    • 劉韜
      劉韜

      劉韜律師,現(xiàn)為河南乾元昭義律師事務(wù)所律師。華北水利水電大學(xué)法學(xué)學(xué)士,中國(guó)政法大學(xué)在職研究生,美國(guó)注冊(cè)管理會(huì)計(jì)師(CMA)、基金從業(yè)資格、上市公司獨(dú)立董事資格。對(duì)法律具有較深領(lǐng)悟與把握。專業(yè)領(lǐng)域:公司法、合同法、物權(quán)法、擔(dān)保法、證券投資基金法、不良資產(chǎn)處置、私募基金管理人設(shè)立及登記備案法律業(yè)務(wù)、不良資產(chǎn)掛牌交易等。 劉韜律師自2010年至今,先后為河南新民生集團(tuán)、中國(guó)工商銀行河南省分行、平頂山銀行鄭州分行、河南投資集團(tuán)有限公司、鄭州高新產(chǎn)業(yè)投資基金有限公司、光大鄭州國(guó)投新產(chǎn)業(yè)投資基金合伙企業(yè)(有限合伙)、光大徳尚投資管理(深圳)有限公司、河南中智國(guó)?;鸸芾碛邢薰?、 蘭考縣城市建設(shè)投資發(fā)展有限公司、鄭東新區(qū)富生小額貸款公司等企事業(yè)單位提供法律服務(wù),為鄭州科慧科技、河南杰科新材料、河南雄峰科技新三板掛牌、定向發(fā)行股票、股權(quán)并購(gòu)等提供法律服務(wù)。 為鄭州信大智慧產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)發(fā)展基金、鄭州市科技發(fā)展投資基金、鄭州澤賦北斗產(chǎn)業(yè)發(fā)展投資基金、河南農(nóng)投華晶先進(jìn)制造產(chǎn)業(yè)投資基金、河南高創(chuàng)正禾高新科技成果轉(zhuǎn)化投資基金、河南省國(guó)控互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)業(yè)投資基金設(shè)立提供法律服務(wù)。辦理過擔(dān)保公司、小額貸款公司、村鎮(zhèn)銀行、私募股權(quán)投資基金的設(shè)立、法律文書、交易結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì),不良資產(chǎn)處置及訴訟等業(yè)務(wù)。 近兩年主要從事私募基金管理人及私募基金業(yè)務(wù)、不良資產(chǎn)處置及訴訟,公司股份制改造、新三板掛牌及股票發(fā)行、股權(quán)并購(gòu)項(xiàng)目法律盡職調(diào)查、法律評(píng)估及法律路徑策劃工作。 專業(yè)領(lǐng)域:企事業(yè)單位法律顧問、金融機(jī)構(gòu)債權(quán)債務(wù)糾紛、并購(gòu)法律業(yè)務(wù)、私募基金管理人設(shè)立登記及基金備案法律業(yè)務(wù)、新三板法律業(yè)務(wù)、民商事經(jīng)濟(jì)糾紛等。

    • 睿思網(wǎng)
      睿思網(wǎng)

      作為中國(guó)基礎(chǔ)設(shè)施及不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域信息綜合服務(wù)商,睿思堅(jiān)持以專業(yè)視角洞察行業(yè)發(fā)展趨勢(shì)及變革,打造最具公信力和影響力的垂直服務(wù)平臺(tái),輸出有態(tài)度、有銳度、有價(jià)值的優(yōu)質(zhì)行業(yè)資訊。

    • 大隊(duì)長(zhǎng)金融
      大隊(duì)長(zhǎng)金融

      大隊(duì)長(zhǎng)金融,讀懂金融監(jiān)管。微信號(hào): captain_financial

    微信掃描二維碼關(guān)注
    資產(chǎn)界公眾號(hào)

    資產(chǎn)界公眾號(hào)
    每天4篇行業(yè)干貨
    100萬(wàn)企業(yè)主關(guān)注!
    Miya一下,你就知道
    產(chǎn)品經(jīng)理會(huì)及時(shí)與您溝通
    主站蜘蛛池模板: 欧美精品v欧洲精品| 国产国拍亚洲精品福利| 国产精品激情综合久久| 一色屋精品视频在线观看| 亚洲综合欧美精品一区二区| 亚洲国产欧美日韩精品一区二区三区| 久久久久久久久久久免费精品| 久久精品国产99久久香蕉| 99精品高清视频一区二区| 2022精品国偷自产免费观看| 国产vA免费精品高清在线观看| 精品国产免费人成网站| 日韩精品中文字幕第2页| 国产精品视频白浆免费视频| 欧美精品综合视频一区二区| 亚洲精品乱码久久久久久按摩 | 日韩精品国产另类专区| 久久e热在这里只有国产中文精品99| 久久se这里只有精品| 亚洲精品私拍国产福利在线| 精品人妻系列无码人妻免费视频 | 无码国产乱人伦偷精品视频| 精品日韩亚洲AV无码| 欧美一区二区精品久久| 国产伦精品一区二区三区视频猫咪 | 欧美国产精品va在线观看| 国产精品成| 国产成人AV无码精品| 色播精品免费小视频| 久久精品国产亚洲欧美| 国产91久久精品一区二区| 精品无码久久久久国产| 91麻豆精品一二三区在线| 国产精品久久久久久福利漫画| 精品一区二区三区高清免费观看| 日本人精品video黑人| 久久99国产精品99久久| 亚洲国产精品专区在线观看| 欧美黑人巨大videos精品| 四虎成人精品国产永久免费无码| 久久精品成人免费观看97|