最高院：應收賬款質權人可以訴請應收賬款債務人直接向其支付款項

《民法典》

第四百三十六條 債務人履行債務或者出質人提前清償所擔保的債權的，質權人應當返還質押財產。

債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現質權的情形，質權人可以與出質人協議以質押財產折價，也可以就拍賣、變賣質押財產所得的價款優先受償。   

質押財產折價或者變賣的，應當參照市場價格。

《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>有關擔保制度的解釋》

第六十一條 以現有的應收賬款出質，應收賬款債務人向質權人確認應收賬款的真實性后，又以應收賬款不存在或者已經消滅為由主張不承擔責任的，人民法院不予支持。

以現有的應收賬款出質，應收賬款債務人未確認應收賬款的真實性，質權人以應收賬款債務人為被告，請求就應收賬款優先受償，能夠舉證證明辦理出質登記時應收賬款真實存在的，人民法院應予支持；質權人不能舉證證明辦理出質登記時應收賬款真實存在，僅以已經辦理出質登記為由，請求就應收賬款優先受償的，人民法院不予支持。

以現有的應收賬款出質，應收賬款債務人已經向應收賬款債權人履行了債務，質權人請求應收賬款債務人履行債務的，人民法院不予支持，但是應收賬款債務人接到質權人要求向其履行的通知后，仍然向應收賬款債權人履行的除外。  

以基礎設施和公用事業項目收益權、提供服務或者勞務產生的債權以及其他將有的應收賬款出質，當事人為應收賬款設立特定賬戶，發生法定或者約定的質權實現事由時，質權人請求就該特定賬戶內的款項優先受償的，人民法院應予支持；特定賬戶內的款項不足以清償債務或者未設立特定賬戶，質權人請求折價或者拍賣、變賣項目收益權等將有的應收賬款，并以所得的價款優先受償的，人民法院依法予以支持。

指導案例53號：福建海峽銀行股份有限公司福州五一支行訴長樂亞新污水處理有限公司、福州市政工程有限公司金融借款合同糾紛案

三、關于污水處理項目收益權的質權實現方式問題

我國擔保法和物權法均未具體規定權利質權的具體實現方式，僅就質權的實現作出一般性的規定，即質權人在行使質權時，可與出質人協議以質押財產折價，或就拍賣、變賣質押財產所得的價款優先受償。但污水處理項目收益權屬于將來金錢債權，質權人可請求法院判令其直接向出質人的債務人收取金錢并對該金錢行使優先受償權，故無需采取折價或拍賣、變賣之方式。況且收益權均附有一定之負擔，且其經營主體具有特定性，故依其性質亦不宜拍賣、變賣。因此，原告請求將《特許經營權質押擔保協議》項下的質物予以拍賣、變賣并行使優先受償權，不予支持。

在應收賬款質押中，關于擔保權人在實現質權的訴訟過程中可否訴請應收賬款債務人直接向其支付應收賬款的問題，法律并無直接規定，實務中則存在不同理解。本文援引判例明確：如果設立質權的標的是明確的金錢之債且該金錢之債并無其他負擔或更優先權益的，質權實現過程中無需評估、拍賣程序，法院可以直接判定質押債權相對人向質權人支付款項以履行質押義務。

該司法操作可快捷平復權利義務、節約司法資源且不存在威脅其他權利人權益的情形，并無不妥。同時，筆者認為如此司法操作和代位權訴訟的制度設計也不謀而合，筆者特此推薦。當然，筆者認為此類訴訟中，當事人地位的列明、應收賬款債務人的抗辯權利保障等問題都需要予以充分考慮，筆者在后續文章中將做進一步討論。