債務清償期限屆滿后簽訂的以物抵債協議的履行與解除

【優秀案例】

丁某某訴固鎮淮弘置業有限公司等建設工程施工合同糾紛案【（2020）皖03民終3279號】

——以物抵債協議的法律效果分析

編寫人：安徽省蚌埠市中級人民法院 羅正環

【涉案關系】

發包人淮弘公司→總包人同濟公司→分包人隆舒公司（被掛靠人）→實際施工人丁春旺（掛靠人）

【基本案情】

2016年11月7日，丁春旺向淮弘公司轉賬投標保證金10萬元。2016年12月14日，淮弘公司作為發包人、同濟公司作為總包人、隆舒公司作為分包人，三方簽訂關于白馬環球港二期綜合樓項目商業外墻幕墻施工的合同。

2017年12月，淮弘公司與隆舒公司簽訂關于白馬環球港二期商業室內觀光電梯玻璃安裝工程的合同。

上述兩份合同均是丁春旺借用隆舒公司資質簽訂，并由丁春旺實際施工完成。白馬環球港二期綜合樓于2018年2月9日投入使用，且建筑工程竣工永久性標牌載明的竣工日期為2019年4月18日。

2018年7月5日至2019年6月13日期間，淮弘公司作為甲方，隆舒公司作為乙方，丁春旺及其指定受讓人分別單獨作為丙方，簽訂了十七份以物抵債協議，以十七套商鋪抵付丁春旺的工程款。

截止2020年5月1日，十七套商鋪中四套商鋪，淮弘公司另售他人；四套房屋被法院查封。

丁春旺訴請

1.判令隆舒公司、同濟公司、淮弘公司支付欠付工程款6986949.36元及利息。

2.判令隆舒公司、同濟公司、淮弘公司返還丁春旺投標保證金100000元及利息。

3.確認丁春旺、隆舒公司、淮弘公司簽訂的十七份以房抵債《合同書》最遲于2020年5月1日解除；如果丁春旺發函給淮弘公司要求解除合同的事實不能認定，仍然在訴訟中要求解除上述十七份以房抵債合同。

4.確認丁春旺在隆舒公司、同濟公司、淮弘公司欠付工程款范圍內就丁春旺承建的工程折價或拍賣所得價款享有優先受償權。

5.判令隆舒公司、同濟公司、淮弘公司承擔本案案件受理費、保全費、財產保全保險費等訴訟費用。

基于上述事實，一審法院判決：

1.淮弘公司支付丁春旺工程款1623684元及利息，于本判決生效之日起十日內履行完畢；

2.淮弘公司返還丁春旺投標保證金100000元及利息，于本判決生效之日起十日內履行完畢；

3.丁春旺、隆舒公司、淮弘公司于2018年7月5日簽訂的涉及到白馬環球港二期一層1138號、1139號、1049號、1292號商鋪的四份以房抵債合同，以及2019年6月13日簽訂的涉及到白馬環球港一期二層2075、2076、2077、2078號商鋪的四份以房抵債合同解除；

4.駁回原告丁春旺的其他訴訟請求。一審判決后，淮弘公司不服進行上訴，二審法院維持原判。

【裁判要旨】

1、無法繼續履行的以物抵債協議，債權人可以要求解除

關于合同解除的問題。淮弘公司將白馬環球港二期一層1138號、1139號、1049號、1292號四套商鋪已另售給他人，且其在一審庭審中亦同意解除以該四套商鋪為標的的以房抵債合同，據此可以認定淮弘公司不履行主要義務。

白馬環球港一期二層2075、2076、2077、2078號四套商鋪已被法院查封，淮弘公司遲延履行其主要義務，至本案訴訟時，淮弘公司既未積極有效申請解除對該四套商鋪的查封，亦不能舉證證明其能夠履行以該四套商鋪為標的的以房抵債合同。

據此，一審法院判決確認解除相關合同并無不當。關于淮弘公司提出的以其他房屋繼續抵付的主張，因以其他房屋抵付需要當事人重新達成合意，當事人可以在相關合同解除后另行協商。

2、掛靠人與發包人之間并不必然直接形成合同關系

掛靠施工性質上屬于借名法律關系，即不具備資質的掛靠人借用有資質的被掛靠人名義與發包人簽訂建設工程施工合同，但掛靠人與發包人之間并不必然直接形成合同關系，仍應區別情況。

發包人在訂立合同時明知且追求或放任掛靠的情況下，發包人與掛靠人均具有受意思表示拘束的意思，存在事實上的合同關系，應認定該合同直接約束掛靠人與發包人，法律依據上可準用《合同法》第402條。

即掛靠人視為委托人，被掛靠人視為受托人，作為第三人的發包人因其在訂立合同時即知道掛靠人與被掛靠人之間的委托關系，故該合同直接約束掛靠人與發包人，此時掛靠人有權基于合同向發包人主張權利。

在發包人在訂立合同時對掛靠事實并不知情的情況下，只能認定發包人只愿意與被掛靠人實施法律行為，基于信賴保護原則，合同并不能直接約束掛靠人與發包人，即掛靠人不能以合同當事人身份基于合同直接向發包人主張工程款。

【案件焦點評析】

1、履行期屆滿后達成的以物抵債協議為諾成合同，合同簽訂后即對雙方當事人產生約束力。

我國現行法律并沒有對以物抵債協議作出具體、明確的規定，但實踐中以物抵債作為債務清償的方式被廣泛運用。

最高人民法院2019年發布《全國法院民商事審判工作會議紀要》認為“在認定以物抵債協議的性質和效力時，要根據訂立協議時履行期限是否已經屆滿予以區別對待。”

第44條認為“當事人在債務履行期限屆滿后達成以物抵債協議，抵債物尚未交付債權人，債權人請求債務人交付的，人民法院要著重審查以物抵債協議是否存在惡意損害第三人合法權益等情形，避免虛假訴訟的發生。經審查，不存在以上情況，且無其他無效事由的，人民法院依法予以支持。”即在不存在惡意損害第三人合法權益的情況下，只要雙方當事人的意思表示真實，合同內容不違反法律、行政法規的強制性規定，以物抵債協議即為有效。

2、履行期屆滿后達成的以物抵債協議，若雙方當事人無明確消滅舊債的合意，一般以物抵債的性質為新債清償。若新債屆期不履行，債權人有權請求債務人履行舊債。

債務履行期限屆滿后達成的以物抵債協議，按照協議約定是否消滅原債務，分為新債清償和債務更新兩種情況。新債清償是指舊債不消滅，即同時存在新舊兩種債務；債務更新是指舊債消滅，即成立新債務時，舊債務消滅。

一般而言，債務更新需要債權人和債務人明確消滅舊債務的合意，否則以物抵債協議，一般會被認定為新債清償。基于新債與舊債并存，若新債無法履行，則債權人有權要求債務人繼續履行舊債。在(2016)最高法民終字第484號通州建總集團有限公司與內蒙古興華房地產有限責任公司建設工程施工合同糾紛中，最高院認為“當事人于債務清償期屆滿后達成的以物抵債協議，可能構成債的更改，即成立新債務，同時消滅舊債務；亦可能屬于新債清償，即成立新債務，與舊債務并存。基于保護債權的理念，債的更改一般需有當事人明確消滅舊債的合意，否則，當事人于債務清償期屆滿后達成的以物抵債協議，性質一般應為新債清償。換言之，債務清償期屆滿后，債權人與債務人所簽訂的以物抵債協議，如未約定消滅原有的金錢給付債務，應認定系雙方當事人另行增加一種清償債務的履行方式，而非原金錢給付債務的消滅。

在債權人與債務人達成以物抵債協議、新債務與舊債務并存時，確定債權人應通過主張新債務抑或舊債務履行以實現債權，亦應以此作為出發點和立足點。若新債務屆期不履行，致使以物抵債協議目的不能實現的，債權人有權請求債務人履行舊債務；而且，該請求權的行使，并不以以物抵債協議無效、被撤銷或者被解除為前提。”

3、新債清償的情況下，在以物抵債協議不存在履行障礙時，當事人不得單方要求履行舊債。

以物抵債協議是債權人與債務人對雙方民事權利義務的安排，從尊重當事人意思自治及維護交易秩序穩定的角度出發，在以物抵債協議不存在履行障礙時，當事人不得單方要求履行舊債。

《最高人民法院第五巡回法庭法官會議紀要（人民法院出版社）》對此意見為“在當事人未約定以債權人實際受領抵債物作為以物抵債協議成立要件的情況下，該協議自雙方達成合意時即成立。當事人達成以物抵債協議是為了清償舊債，在以物抵債協議未履行前新債與舊債并存，但基于對債權人與債務人利益的平等保護，以及對當事人行為的可預期性要求，為了維護交易秩序的穩定，在以物抵債協議不存在履行障礙時，當事人不得單方要求履行舊債。”

4、若債權人要求解除以物抵債協議，應符合合同解除的條件。

以物抵債協議作為民事合同，其解除受制于當事人意思自治以及《民法典》的規定。

一般而言分為約定解除和法定解除。約定解除指雙方協商一致解除合同或者合同約定一方解除合同的事由。

法定解除是指發生《民法典》第五百六十三條規定的情形，當事人有權解除合同，即：

（一）因不可抗力致使不能實現合同目的；

（二）在履行期限屆滿前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務； 

（三）當事人一方遲延履行主要債務，經催告后在合理期限內仍未履行；

（四）當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現合同目的；

（五）法律規定的其他情形。”若債權人主張解除以物抵債協議，應符合上述條件，享有解除權。

只有享有法定或者約定解除權的債權人，才能以通知方式解除合同。

【實務建議】

1、承包人應避免在以物抵債協議中明確約定消滅舊債。

屬于新債清償的以物抵債協議，在舊債無法履行的情況下，承包人可直接要求發包人支付工程款，而無需確認以物抵債協議無效、撤銷或者解除以物抵債協議，能夠更好的保護承包人利益。故承包人應避免在以物抵債協議中約定消滅舊債，例如“本協議簽訂視為發包人已支付工程款XXX”。

2、承包人可以在以物抵債協議中明確約定解除條件以保障自己的利益。

承包人在簽署以物抵債協議時，可在協議中約定解除合同的條件，例如交付時間、辦理登記備案的時間等，當解除合同的事由發生，則承包人有權要求解除以物抵債協議，重新向發包人主張工程款。

建議承包人在簽訂以房抵債協議時考慮建設工程優先受償權期限，對房屋交付時間進行限制，以確保能及時解除合同并向發包人主張建設工程優先受償權以保護自身利益。