實務：公司解散清算未通知債權人的股東責任承擔

《公司法》規定，公司在章程規定的營業期限屆滿、不合法合規經營而被吊銷營業執照、合并或分立等情形下需進行解散。且在以上解散事由出現15日內應組成清算組進行清算，爾后辦理注銷登記。然而，在實踐中，解散事由出現后未進行清算或未依法進行合格清算的案例頻發，很多債權人因債務人處于吊銷的狀態，債權最終無法實現，但卻束手無策。那么對于此類情況，債權人是否有權追究股東或者公司相關負責人的責任呢？若需承擔責任，相關人員又該承擔怎樣的責任？

01

案情簡介

 2013年3月8日，源達公司作為借款人與長江商業銀行簽訂了《流動資金最高限制余額借款合同》，約定源達公司向長江商業銀行借款200萬元，借款期限自2013年3月8日至2014年3月7日，由靖江市凱瑞機械制造有限公司、陸旭曄等人提供連帶責任保證。同日，陸旭曄、曹數強、曹靜及姚勝華、黃若冰與長江商業銀行簽訂了《最高限制余額保證擔保合同》，約定陸旭曄、曹數強、曹靜等為源達公司向長江商業銀行所借200萬元承擔連帶責任保證，借款期限自2013年3月8日至2014年3月7日，保證期間為借款到期之次日起兩年。

2013年7月1日，源達公司以公司經營不善、股東決議解散公司為由申請注銷源達公司，并成立了以曹數強為負責人的清算組，組員包括曹靜等。2013年7月31日，源達公司在《揚子晚報》刊登公告，要求公司債權人于本公告發布之日起45日內，向公司清算組申報債權，此時長江商業銀行未申報債權。2013年11月4日，清算組出具清算報告，載明：公司庫存資產12360元、收回債權1200元、償還債務4434元、剩余凈資產（實物）9126元，曹數強分配得7300元、曹靜分配得1825元。2013年11月20日，靖江工商行政管理局根據源達公司的申請核準注銷了該企業。

2014年3月7日，長江商業銀行對源達公司的200萬元借款到期，其時源達公司已經注銷。長江商業銀行于2014年3月27日訴至一審法院，要求擔保人承擔還款義務。同年6月23日，一審法院作出（2014）泰靖商初字第0161號民事調解書，確定：靖江市凱瑞機械制造有限公司、曹數強、姚勝華、曹靜、陸旭曄、黃若冰于2014年9月23日前分期歸還長江商業銀行借款本金200萬元及利息；如有一期未按約歸還，長江商業銀行可立即申請執行余下全部欠款本息。2014年9月9日，長江商業銀行申請一審法院強制執行，執行過程中，陸旭曄償還了長江商業銀行55萬元。

后陸旭曄將曹數強與曹靜二人訴至法院。陸旭曄認為曹數強、曹靜二人作為源達公司的股東，在清算時明知源達公司存在債務，卻未通知債權人長江商業銀行，屬于編制虛假的清算報告，并于2013年11月20日將源達公司注銷，造成其擔保債權損失，因此請求判令曹數強、曹靜二人賠償其損失55萬元。曹數強、曹靜二人辯稱：1.2013年7月31日，源達公司在《揚子晚報》上進行了清算公告，要求債權人于公告發布之日起45日內向本公司申報債權，但長江商業銀行未申報債權，因此并不存在原告所稱編制虛假清算報告的問題；2本案的訴訟主體應為源達清算小組，而非將兩個自然人作為被告；3.即使應當對原告承擔賠償責任，賠償范圍應限于源達公司清算注銷后所分配到的財產，而非原告所稱的55萬元。

 二、曹數強、曹靜二人應當承擔55萬元債務還是應按照清算結束時所分到的財產份額承擔債務？

另外，本案中，陸旭曄提供的源達公司注銷登記申請表及清算報告表明，曹數強作為清算組負責人在公司注銷登記表以及清算報告中明確公司的債權債務已清理完畢，然此時長江商業銀行對源達公司享有的200萬元債權尚未到期。曹靜作為源達公司股東，其在清算報告以及表決清算報告的股東會決議上簽字，亦在原審庭審中陳述其在清算報告上簽字時知曉公司還欠長江商業銀行200萬元債務，應認定清算組實施了以虛假清算報告騙取公司登記機關辦理法人注銷登記的行為。

 關于爭議焦點二中被告二人的責任承擔問題，法院認為《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（二）》第十九條明確規定，公司股東未依法清算，以虛假的清算報告騙取公司登記機關辦理法人注銷登記，應當對公司債務承擔相應賠償責任。本案中，曹數強和曹靜在源達公司清算時未能通知長江商業銀行及時申報債權，導致在長江商業銀行對源達公司享有的債權到期時無法實現，進而導致陸旭曄作為擔保人承擔了擔保義務歸還了長江商業銀行借款55萬元，因此曹數強和曹靜的行為造成了陸旭曄的直接損失。根據誠實信用原則和股東對公司情況知情的優勢地位，被告二人應舉證證明公司清算注銷時的剩余財產，否則應承擔舉證不能的不利后果，因此被告二人所稱在清算后所分配財產份額內承擔責任的主張不能成立。

綜上，曹數強、曹靜二人因編制虛假的清算報告，損害了原告的合法權益，又因不能真實證明清算時公司的剩余財產份額，因此應當賠償原告陸旭曄55萬元。

殊不知公司終止并不意味著公司清算義務和責任的完全解除，債權人也可以公司股東所承擔的清算義務為依據將公司股東作為被告提起訴訟。這種做法讓股東自己陷入了對公司債務承擔無限責任的境地。

另外，有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東若因怠于履行義務，導致公司主要財產、賬冊、重要文件等滅失，無法進行清算，債權人也可主張其對公司債務承擔連帶清償責任。

因此，對于債務人存在章程規定的營業期限屆滿、不合法合規經營而被吊銷營業執照、合并或分立等情形出現后的15日內未組成清算組進行清算的情況下，債權人可以將責任擴大至有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東。同時，對于存在上述情形公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東等也應積極履行清算義務，否則將有可能承擔相應責任。

公司在清算期間不得開展與清算無關的經營活動，公司財產在未按照規定清償前，不得分配給股東。

參考案例

      張達華、林清香系康成公司的股東。2008年6月21日、22日和同年7月7日康成公司與宇惠制藥有限公司共簽三份《新藥轉讓合同》。三份合同約定的新藥轉讓總價款為325萬元，之后康成公司分別于2008年6、7、8、9月份陸續將325萬元轉讓價款轉給宇惠制藥有限公司。后因國家相關政策變化，合同所涉新藥轉讓項目取消，三份合同未能全面履行，經協商，宇惠制藥有限公司承諾退回全部合同款項。期間被告于2013年2月退還康成公司50萬元，于2015年3月退還康成公司50萬元，合計退還100萬元。

2018年4月12日康成公司召開股東會并作出決議，決議公司解散，并成立清算組進行清算。在公司清算期間，康成公司于2018年5月8日召開股東會并作出決議，將康成公司對被告享有的債權225萬元及利息等轉讓給另一股東張達華。2018年7月9日該公司作出清算報告并申請注銷登記。2018年9月29日張達華依據新藥轉讓合同、收據、對賬函、2018年5月8日康成公司的股東會決議、債權轉讓通知書等證據訴至本院，向宇惠制藥有限公司主張權利，要求宇惠制藥有限公司支付欠款225萬元及利息。

法院認為：該債權轉讓發生在康成公司解散清算期間，在清算期間，清算法人只能進行與清算有關的活動，而不能開展與清算無關的經營活動，清算應依據法定的程序進行，在法人清償全部債務前，不得向法人的權力機構的組成人員分配法人的財產。法人清償了全部法人的債務后，清算組才能夠將法人的剩余財產分配給權力機構的組成人員。本案康成公司清算期間，在清償全部債務之前決議將公司的債權轉讓公司之一的原告張達華，開展了與清算無關的經營活動，違反了法律法規的強制性規定，其與原告形成的債權轉讓關系歸于無效。原告基于此不能依法取得本案所涉債權，故原告請求被告給付欠款225萬元及利息不予支持。

02

      《九民會議紀要》中明確：在注冊資本認繳制下，股東依法享有期限利益，債權人不能以公司不能清償到期債務為由要求未屆出資期限的股東在未出資范圍內對公司不能清償的債務承擔補充賠償責任。即若公司尚未經解散清算，尚未發現資不抵債，不可適用股東出資加速到期之規定。反之，若經解散清算，發現資不抵債，則適用股東出資加速到期之規定。

2017年5月15日，雅筑公司（乙方、承包方）與唐人電子公司（甲方、發包方）簽訂了《建設工程施工合同》，約定由雅筑公司承包位于南京市鼓樓區漢中門大街309號B座5樓I區江蘇大唐天下網絡科技公司辦公室室內裝飾工程，計劃竣工日期2017年6月30日，簽約合同價為人民幣1361300元，付款按照工程形象進度付款，工程施工完成后付至合同價的50%，剩余的工程尾款（合同價的50%）在2017年12月前付清；施工結束后，甲方款項付清。

2017年7月28日，唐人電子公司出具竣工經驗證明書認可案涉工程竣工并經驗收合格。唐人電子公司先后支付70萬元工程款。2017年9月29日，唐人電子公司將辦公地址變更為案涉裝飾房屋內，并經工商機關備案。2018年7月25日，因增加約5萬元項目，唐人電子公司同意按照141萬進行結算。當日，唐人電子公司向雅筑公司出具承諾書：“貴司給江蘇大唐天下總部辦公區裝修款計141萬元，已支付70萬元，尚欠71萬元整，我司承諾于2018年8月15日前將所欠尾款支付給貴司，若不能支付，擬以我司現有紅木家具、辦公家具，其他辦公設施（詳見清單）處置權交與貴司，或處置變現優先償還貴司尾款。”承諾書上加蓋有唐人電子公司公章，另有張文波、朱宗林、方圣寶、王興建、茆中林等人簽名。后唐人電子公司將出具“辦公家具報價表”中的部分紅木家具、辦公家具以38萬元價格抵給雅筑公司。剩余33萬元工程款唐人電子公司至今未付。

另查，2017年5月11日，唐人電子公司成立，申請登記注冊資本人民幣1000萬元，企業類型為有限公司（自然人控股），張文波、朱宗林系唐人電子公司的股東，張文波認繳出資510萬元、朱宗林認繳出資490萬元，由兩股東在2046年5月5日前分期繳足，出資方式為貨幣出資。2018年6月15日，張文波與朱宗林簽寫股東會決議：“按照公司法的規定，通過如下事項：1.同意公司注銷，2.同意成立清算組，清算成員為張文波、朱宗林，其中朱宗林為清算組組長，3.同意將上述決定登報公告公司注銷情況及告知公司債權債務人”。2018年6月21日，唐人電子公司清算組成員經南京市鼓樓區市場監督管理局核準備案。

因唐人電子公司未清償雅筑公司欠款，故雅筑公司將唐人電子公司及其股東張文波與朱宗林訴至法院，要求唐人電子公司償還欠款及利息，股東張文波與朱宗林承擔連帶責任。

法院認為：債務應當清償。本案中，2018年7月25日唐人電子公司向雅筑公司出具承諾書，承諾于2018年8月15日支付雅筑公司剩余工程款71萬元。后唐人電子公司以部分家具抵扣工程款38萬元，剩余33萬元至今未付，故因唐人公司未能按約履行付款義務，雅筑公司有權依據該承諾書，請求唐人電子公司支付剩余工程款及逾期付款的利息，唐人電子公司應當向雅筑公司支付工程款33萬元及逾期付款的利息。

另外，雅筑公司主張，唐人電子公司已經進入清算解散程序，唐人電子公司的股東張文波、朱宗林未實際出資，完全符合股東出資加速到期的法律規定，應當對唐人電子公司所欠工程款承擔連帶責任。本院認為，公司債權人請求未履行或者未全面履行出資義務的股東在未出資本息范圍內對公司債務不能清償的部分承擔補充賠償責任的，人民法院應予支持。雖然2018年6月15日張文波、朱宗林已通過股東決議，同意成立清算組，解散公司，但目前唐人電子公司實際未進入清算程序，尚不能確認公司財產不足以清償債務，故雅筑公司現請求張文波、朱宗林在未繳出資的范圍內對雅筑公司工程款承擔連帶清償責任，于法無據，本院不予支持。

當債權人主張將股東未繳納出資作為清算財產時，債權人應當就股東未完全出資承擔證明責任。

“嶺上人家"農莊系崇陽縣××進口村村民委員會扶貧開發項目。2017年，該村委會將“嶺上人家"農莊發包給廖秀娥經營。2017年3月，因開發“嶺上人家"農莊，需要挖機施工，廖秀娥將挖溝、平路、挖地、挖魚塘等項目承包給黃奇強自帶挖機施工，按每小時180元向黃奇強支付挖機施工款。黃奇強自2017年3月26日至11月12日，自帶挖機多次為“嶺上人家"農莊施工共計779.67小時，合計施工款140341元；經結算，尚欠施工款59014元。同年7月6日，被告廖秀娥與其子陳行為股東，申請注冊登記設立“崇陽縣億霖茂觀光農業有限公司"經營“嶺上人家"農莊，股東為廖秀娥，出資額800萬元，出資比例80%；股東陳行，出資額200萬元，出資比例20%；法定代表人為陳行。2019年4月17日，“崇陽縣億霖茂觀光農業有限公司"更名為“湖北省億霖茂觀光農業有限公司"，股東變更為廖秀娥，出資額900萬元，出資比例90%；股東朱卓英，出資額100萬元，出資比例10%；法定代表人變更為廖秀娥。公司更名登記至今，其經營的“嶺上人家"農莊處于歇業狀態。

因湖北省億霖茂觀光農業有限公司一直未償還欠款，故黃奇強將廖秀娥、陳行訴至法院，請求法院判令廖秀娥、陳行在未繳出資范圍內對億霖茂公司不能清償的債務承擔連帶清償責任。

法院認為：公司債權人請求未履行或者未全面履行出資義務的股東在未出資本息范圍內對公司債務不能清償的部分承擔補充賠償責任的，人民法院應予支持。根據原告提交的企業登記信息，億霖茂公司更名前股東為廖秀娥，出資額800萬元，實繳出資額800萬元；股東陳行，出資額200萬元，實繳出資額200萬元。實繳出資時間為2018年7月6日，實繳出資方式為貨幣。億霖茂公司更名后，股東變更為廖秀娥，出資額900萬元；股東朱卓英，出資額100萬元。因原告并未舉證證明被告廖秀娥、陳行作為億霖茂公司股東未履行或者未全面履行出資義務，故對原告要求被告廖秀娥、陳行在未繳出資范圍內對億霖茂公司不能清償債務承擔連帶清償責任的訴訟請求不予支持。