從一則案例看侵害股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的合同效力

股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易是一種常見的并購(gòu)方式，其中股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易的必經(jīng)程序，在實(shí)踐中，圍繞侵犯股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)方面的糾紛也與日俱增，經(jīng)檢索可見，自2012年全國(guó)此類型糾紛僅有86起，隨后逐年攀升，至2020年已達(dá)到1284起。

股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的相關(guān)制度在《公司法》第七十一條、七十二條、《<公司法>司法解釋（四）》第十六條至二十二條；盡管上述規(guī)定對(duì)股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的制度框架有了較為具體的規(guī)定，明確了股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的排除情形、行使要件和法律后果，但對(duì)侵犯股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)所涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力問題，并未予以規(guī)定。

2019年11月最高人民法院在《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》中，專門對(duì)侵犯股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的轉(zhuǎn)讓合同的效力做出闡述，進(jìn)一步重申《公司法解釋四》就上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力問題所蘊(yùn)含的立場(chǎng)，即股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力不能采取一刀切的做法，轉(zhuǎn)讓股東與非股東受讓方之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同具有獨(dú)立性，股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的存在及行使與否均不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否生效，這不僅給司法實(shí)務(wù)部門關(guān)于股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)案件的裁判提供了重要的指導(dǎo)，也為理論界研究股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度指明了方向。

然而，司法實(shí)踐中的案例原比法律規(guī)定更加復(fù)雜也更為多變，探究股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力的問題，也如《九民紀(jì)要》所闡釋，“不能采取一刀切”的做法。接下來，我們將通過一則典型案例解讀侵犯股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)下股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議法律效力的問題。

【案例介紹】沈某持有江鈴公司90%的股權(quán)，2015年3月，沈某擬轉(zhuǎn)讓其持有江鈴公司0.15%的股權(quán)，轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)為270萬(wàn)元（高于股權(quán)價(jià)值近30倍），江鈴公司其他股東均放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，故沈某將該股權(quán)以270萬(wàn)元對(duì)價(jià)轉(zhuǎn)讓給原股東外第三人萬(wàn)銀公司。股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易完成3個(gè)月后，沈某又將其持有的剩余89.85%股權(quán)以5000萬(wàn)元對(duì)價(jià)（略低于股權(quán)實(shí)際價(jià)值）轉(zhuǎn)讓給萬(wàn)銀公司。

【交易實(shí)質(zhì)】首份合同以畸高價(jià)格轉(zhuǎn)讓少量股權(quán)，提高其他股東的行權(quán)門檻，若同意購(gòu)買，則轉(zhuǎn)讓股東獲取高收益，甚至可以同樣方式繼續(xù)多次操作；反之，即可達(dá)到排除優(yōu)先權(quán)之目的，讓外部人進(jìn)入公司成為股東后，再以正常價(jià)格將大部股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓，完美規(guī)避其他股東的優(yōu)先權(quán)壁壘。

【法院審理】沈某與萬(wàn)銀公司先后簽訂兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，相隔3個(gè)月，在公司資產(chǎn)未有顯著變化的情形下，價(jià)格相差30倍，不合常理。沈某與萬(wàn)銀公司間的兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同雖形式合法，連為一個(gè)整體則暴露出惡意避法、侵害其他股東優(yōu)先權(quán)的實(shí)質(zhì)，屬于以合法形式掩蓋非法目的的行為，當(dāng)屬無效。

基于以上案例，可以看到盡管侵害股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)并不必然導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效，但當(dāng)探究交易背后其他情形時(shí)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力也會(huì)存在不同認(rèn)定，具體來說：

????  未履行法定程序向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)——合同有效

轉(zhuǎn)讓股東對(duì)其他股東未履行通知等法定程序而與外部人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，僅為程序瑕疵，如不存在欺詐、惡意串通等行為，不具備導(dǎo)致合同被否定的法定事由，該合同為有效。

例如，（2015）蘇商再提字第00042號(hào)案例要旨中指出：《公司法》第71條第2款、第3款的規(guī)定賦予其他股東相關(guān)權(quán)利的目的是要維系有限責(zé)任公司的人合性，以免未經(jīng)其他股東同意的新股東加入后破壞股東之間的信任與合作。要實(shí)現(xiàn)這一目的，以阻止股東以外的股權(quán)受讓人成為股東即可，而無需否定股東與股東以外的人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。此外，該條規(guī)定并未規(guī)定如轉(zhuǎn)讓股東違反上述規(guī)定則股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。故股東未經(jīng)上述程序向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)與股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力無涉。

????  以欺詐方式侵害股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)——合同可撤銷

此種情形發(fā)生在轉(zhuǎn)讓股東與其他股東之間，不涉及外部人的權(quán)益，即當(dāng)其他股東受到欺詐與轉(zhuǎn)讓股東就其通知的非真實(shí)同等條件簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的，其他股東有權(quán)請(qǐng)求撤銷該合同，股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓合同的效力不受影響，仍屬有效。

????  以惡意串通方式侵害股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)——合同無效

轉(zhuǎn)讓股東與外部人惡意串通的，其他股東可依據(jù)《民法典》第一百五十四條主張二者的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。實(shí)踐中還存在轉(zhuǎn)讓股東和外部人以合法形式掩蓋非法目的、規(guī)避股東優(yōu)先權(quán)規(guī)定的情況，如第一部分開始我們所述的典型案例。

那么，實(shí)踐中如果股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是有效的前提下，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人的利益如何保護(hù)、權(quán)利如何救濟(jì)呢？如優(yōu)先購(gòu)買權(quán)人阻卻了股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的，股權(quán)受讓人的權(quán)利如何保障呢？

????  股東優(yōu)先權(quán)的救濟(jì)之一：主張優(yōu)先權(quán)的實(shí)現(xiàn)

當(dāng)轉(zhuǎn)讓股東違反法定義務(wù)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給外部人，且完成股東名冊(cè)變更或者工商登記變更的，此時(shí)股東的優(yōu)先權(quán)具有對(duì)抗效力，產(chǎn)生阻卻外部人取得股權(quán)的效果。

在此救濟(jì)路徑下，其他股東可將擅自轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東列為被告，公司為第三人，訴請(qǐng)按照下列方式予以列明：1.主張撤銷該股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為；2.主張行使同等條件的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)；3.請(qǐng)求公司配合進(jìn)行工商變更登記。

依據(jù)《公司法解釋四》第21條的規(guī)定，需要注意法律對(duì)主張優(yōu)先購(gòu)買權(quán)救濟(jì)時(shí)的限制問題。一方面是時(shí)間的限制，即股東應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的同等條件之日起三十日內(nèi)或者股權(quán)變更登記之日起一年內(nèi)主張，此處的“三十日”“一年”是不變期間，不適用中止、中斷和延長(zhǎng)的規(guī)定；另一方面是關(guān)于訴求的限制，即股東在提出確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及股權(quán)變動(dòng)效力等請(qǐng)求時(shí)，須同時(shí)主張按照以同等條件購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓股權(quán)。

????  股權(quán)優(yōu)先權(quán)的救濟(jì)之二：請(qǐng)求賠償損失

因行權(quán)股東自身以外的其他原因?qū)е聝?yōu)先權(quán)無法實(shí)現(xiàn)，只能退而求其次請(qǐng)求損害賠償。《公司法解釋四》第20條規(guī)定，“其他股東主張轉(zhuǎn)讓股東賠償其損失合理的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持”。可見，侵害股東優(yōu)先權(quán)實(shí)為一種侵權(quán)行為，侵權(quán)人為轉(zhuǎn)讓股東，受有侵害的股東有權(quán)主張損害賠償，當(dāng)然在實(shí)踐中，如何確定損害賠償?shù)慕痤~，也存在較多爭(zhēng)議。

????  受讓人無法取得股權(quán)時(shí)的救濟(jì)

《公司法司法解釋四》第二十一條第三款規(guī)定了：“股東以外的股權(quán)受讓人，因股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)而不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，可以依法請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓股東承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。”因此法律也給股東以外的受讓人規(guī)定了進(jìn)行救濟(jì)的途徑，受讓人可以通過訴訟或者其他方式來向轉(zhuǎn)讓股東要求承擔(dān)因股權(quán)轉(zhuǎn)讓不能而造成的損失。

說在最后，股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度的價(jià)值基礎(chǔ)在于維護(hù)有限責(zé)任公司的人合性，這就要求在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的簽訂流程中，股權(quán)受讓方應(yīng)盡到審慎的審查義務(wù)，注意審查股東會(huì)決議有效性、公司章程規(guī)定、放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的聲明等類似的文件，從而實(shí)現(xiàn)股權(quán)交易的目的；而享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的股東，應(yīng)注意關(guān)注公司股權(quán)變動(dòng)情況，在發(fā)生侵害股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)時(shí)，及時(shí)行使合法訴權(quán)，保障公司人合性。