主債務人破產后擔保人是否停止計息

作者：王利平律師

主債務人破產后擔保人是否停止計息 

序 言

  民法典生效前，主債務人破產后擔保人是否停止計算利息，實踐中一直都存在爭議，甚至同一法院或仲裁機構在同一期間作出的判決或裁決都不同的情況十分常見，所以我國近2年十分重視“同案同判”，并在2021年11月13日發(fā)布《最高人民法院統(tǒng)一法律適用工作實施辦法》，要求法官在判決前搜索類似案件判決，并鼓勵和要求律師對相應判例進行檢索作為參考給法院。民法典實施生效前，關于主債務人破產后擔保人是否停止計算利息的問題，主要有以下兩種意見：

  民法典實施前的第一種意見（擔保人停止計息）的主要理由是：《企業(yè)破產法》第46條明確規(guī)定：“未到期的債權，在破產申請受理時視為到期。附利息的債權自破產申請受理時”。根據破產法46條的規(guī)定，附利息的債權自破產受理時停止計息，同時因為擔保責任本身具有從屬性，擔保責任范圍不應大于主債權。既然主債務人在破產后已經停止計息利息，作為根據擔保從屬性的原則，擔保人的擔保責任以主債務人承擔的債務為限，就應當停止計息。

  民法典實施前的第二種意見（擔保人不停止計息）的主要理由是：《企業(yè)破產法》并沒有關于企業(yè)破產后，相應擔保人停止計算利息的明確規(guī)定，并且擔保法明確規(guī)定了擔保責任范圍根據擔保合同約定確定。另外，《企業(yè)破產法》第92條第3款也規(guī)定了債權人對債務人的保證人和其他連帶債務人所享有的權利，不受重整計劃的影響。同時，再基于主債務人和擔保人往往都是關聯(lián)方，如果主債務人破產后，停止擔保人計息，可能會導致?lián)Ｈ撕椭鱾鶆杖舜嬖趷阂獯ㄊ沟弥鱾鶆杖似飘a，從而其都不用向債權人支付破產受理后的利息，這樣的情況不利于違反誠信原則和不利于經濟的和諧發(fā)展，嚴重侵害債權人的合法權益。同時，企業(yè)破產法對破產的企業(yè)停止計息，主要是為了對破產企業(yè)的債權人的公平保護，從提高破產程序處理效率方面進行考量，規(guī)范破產申報，并不是為了消滅破產受理日后的債權。因此，利息等不因主債務人破產而對擔保人停止計算。本文主要探討民法典生效前后，主債務人破產，擔保人是否停止計算利息的問題。

一、民法典實施之前

  1、支持主債務人破產后擔保人停止計息的案件

  （1）最高人民法院在（2018）最高法民再19號的再審判決中觀點：保證人所承擔的債務范圍不應當大于主債務人。主債務人已經進入破產重整的程序，債權人對主債務人根據破產法的相應規(guī)定計算到人民法院受理破產之日止，如果要求保證人在主債務人破產后繼續(xù)向債權人支付利息到實際清償之日沒有明確的法律依據，對保證人會導致嚴重的損害，違反公平原則。

  （2）（2018）最高法民申6063號中，最高法院認為：就擔保的法理和性質而言,擔保人并非自己對債權人負擔獨立的債務,而只是擔保主債務人的債務,即僅就主債務人對債權人所負擔之債務而向債權人承擔擔保責任。換言之,擔保人承擔的擔保責任不應大于主債務及其利息等費用的范圍。如果要求擔保人承擔比主債務人更大的責任,則應當有法律的明確規(guī)定或當事人之間的特別約定,在無法定依據，本案雙方亦未就此作出約定的情況下，主債權停止計息的效力應及于保證人。擔保人中岳公司主張即使其應承擔保證責任，也應按破產程序確認的債權數(shù)額為限的理由成立，本院予以支持。

  2、不支持主債務人破產后擔保人停止計息的案件

  （1）最高人民法院作出的（2019）最高法民終1710號判決書觀點：最高人民法院認為，債務人進入破產程序后，主債務停止計息的效力不應及于保證人。最高法院的理由如下：首先，《企業(yè)破產法》第46條第2款規(guī)定：“附利息的債權自破產受理時起停止計息”，該條是債務人進入破產程序后，債權利息如何止付所作的特別規(guī)定，但僅規(guī)定破產債務人與其債權人之間如何在該程序中計息問題，并未涉及擔保人。其次，《最高法院關于適用<擔保法>若干問題解釋》（已失效）第44條規(guī)定：“保證期間，人民法院受理債務人破產案件的，債權人既可以向人民法院申報債權，也可以向保證人主張權利。債權人申報債權后在破產程序中未受清償部分，保證人仍應當承擔保證責任。債權人要求保證人承擔保證責任的，應當在破產程序終結后六個月內提出?！碑斒氯酥g約定擔保就是為了保障在債務人破產等不能完全清償約定債務情況下，債權人仍可通過請求擔保人承擔擔保責任來如期實現(xiàn)約定債權（含類似本案的正常利息）。保證人按照約定的范圍和方式承擔保證責任，也未超出保證人訂立保證合同的預期，亦不違反民法公平原則。擔保人深圳品牌公司請求依據《企業(yè)破產法》第46條第2款主債務停止計息的效力也適用保證人，缺乏事實和法律依據，最高法院不予支持。

  （2）廣東省高級人民法院(2017)粵執(zhí)復344號民事判決書認為：破產是債權人根據《企業(yè)破產法》實現(xiàn)債權的一種方式,而債權消滅應當具備民法、合同法等實體法律規(guī)定的條件，因此，盡管《企業(yè)破產法》規(guī)定了破產債權在破產申請受理后停止計息，但對于破產受理之后的利息作為劣后債權予以保護，該部分債權并未消滅?！镀髽I(yè)破產法》第46條第2款規(guī)定的是破產債權的范圍，并不能推導出破產受理之后的利息債權消滅，該債權實質上仍然存在，只不過無法在破產程序中得到保護，故將破產受理之后的利息納入擔保范圍并不違反擔保的從屬性”。因此，擔保人要求對主債務人破產后的利息也停止對擔保人自己計算的，沒有法律依據，不予支持。

二、民法典實施之后

  1、民法典實施后，全國第一個判決主債務人破產，擔保人不承擔破產后的利息的案件由常熟市人民法院審理并判決。

  2018年12月，A公司與某銀行簽訂借款合同，A公司向某銀行借款人民幣210萬元。同日，B公司、C公司、D個人、E個人與某銀行分別簽訂保證合同，愿意為A公司與某銀行辦理的授信業(yè)務形成的210萬債權本金及利息、違約金、損害賠償金以及某銀行實現(xiàn)債權的相關費用提供連帶責任擔保。合同簽訂后，某銀行依約發(fā)放了貸款，借款到期后，A公司未能依約按期歸還本息，上述保證人也未履行保證責任。2020年9月21日，法院裁定受理對A公司的破產清算申請。某銀行為維護自身合法權益，起訴至法院。借款人及保證人均抗辯，對借款及擔保均無異議，但根據民法典擔保司法解釋的規(guī)定，保證人的利息的計算應截至破產受理之日。常熟法院審理認為，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》第22條明確規(guī)定了擔保人可以主張擔保債務自人民法院受理破產申請之日起也對擔保人停止計息。因民法典施行前的企業(yè)破產法及司法解釋未對擔保債務自人民法院受理破產申請之日起是否計息作出明確規(guī)定，根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第3條之規(guī)定，民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，當時的法律、司法解釋沒有規(guī)定而民法典有規(guī)定的，可以適用民法典的規(guī)定。故適用民法典擔保解釋第22條規(guī)定，最終法院判決案涉保證人的擔保債務自人民法院受理破產申請之日起停止計息。

  （2）最高人民法院在2022年6月30日作出的（2021）最高法執(zhí)監(jiān)415號的執(zhí)行裁定中觀點：最高法院認為，擔保合同是主債權債務合同的從合同，相較于主債務而言，擔保債務具有從屬性，擔保人承擔的擔保責任范圍不應大于主債務，此為擔保從屬性的必然要求。主債務人被法院裁定受理破產后，主債務因破產程序而停止計息，如果債權人仍要求擔保人繼續(xù)承擔擔保債務利息，可能導致?lián)Ｈ俗罱K承擔的擔保責任范圍大于主債務，明顯違反了擔保的從屬性原則。因此，擔保債務也應適用主債務因破產受理停止計息的規(guī)則。2021年1月1日起施行的《最高法院關于適用<民法典>有關擔保制度的解釋》第22條規(guī)定也進一步明確了此觀點。本案件雖不宜直接援引該條規(guī)定作為裁判依據，但在該司法解釋對于之前長期爭議的法律問題予以明確后，可參考該規(guī)定確定的裁判理念指導司法實踐。最終，最高法院支持了主債務人破產的，也應當對擔保人停止計算利息。

  綜上所述，我們的觀點和建議：雖然2021年1月1日起施行的《最高法院關于適用民法典有關擔保制度的解釋》第22條明確規(guī)定：“人民法院受理債務人破產案件后，債權人請求擔保人承擔擔保責任，擔保人主張擔保債務自人民法院受理破產申請之日起停止計息的，人民法院對擔保人的主張應予支持”。該條款很明確的規(guī)定了擔保人在主債務人破產后停止計算利息，但是，不代表民法典實施后擔保人在主債務人破產后不會承擔利息、違約金等情況的發(fā)生。

  同時，我們也認為和建議債權人、債務人、擔保人等還是需要對主債務人破產后擔保人是否繼續(xù)承擔利息、違約金等明確的進行約定，以防止將來出臺新的法律、新的司法解釋或政策等變化，導致?lián)Ｈ顺袚鱾鶆杖似飘a后的利息的情況發(fā)生。（民法典的實施就是一個例子，現(xiàn)在如果再要求擔保人在主債務人破產后承擔利息的，則比民法典實施之前要困難多了）同時，根據民法典擔保解釋第22條的規(guī)定，擔保人主張停止計息的，法院應當支持不承擔破產后的利息。但是現(xiàn)實中，擔保人下落不明或者不應訴，或者沒有主張停止計息的，可能視為擔保人放棄相應抗辯權力。同時，如果再沒有明確約定擔保人不承擔主債務人破產后的利息的，法院也極有可能判決擔保人承擔主債務人破產后的利息及違約金等。再者，實踐中也存在債務人和擔保人惡意串通破產、擔保人鼓勵和積極支持債務人破產等很多復雜和特殊的情況，從而法院可能會判決要求擔保人繼續(xù)承擔主債務人破產后的利息及其違約金等。最后，我們希望，債權人、債務人、擔保人等在今后的實踐中引起注意，并在糾紛發(fā)生前約定好主債務人破產的，擔保人是否繼續(xù)承擔利息、違約金等責任，以減少后期出臺新的法律、司法解釋或政策變化的影響，因為按照民事法律理論的原則是“約定大于法定”、“法無禁止即可為”。

  本文作者：王利平，我們團隊專注不良資產（合同欠款）和法律顧問。歡迎閱讀、轉發(fā)，請注明作者和出處,共同學習。謝謝！

團隊聯(lián)系人如下

 王利平律師微信：138 2880 9636（深圳）

 汪 斌律師微信：139 1038 2261（北京）

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“專注不良和法律顧問律師團”投稿資產界，并經資產界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經授權，請勿轉載，謝謝！

原標題：