網(wǎng)貸平臺(tái)清退的幾大難題

作者：王麗娜律師

來源：娜樣時(shí)光

不管愿意還是不愿意，大多數(shù)網(wǎng)貸平臺(tái)清退已成事實(shí)，但是怎么退、退得了退不了成了大難題，粗粗總結(jié)，網(wǎng)貸平臺(tái)清退至少有以下幾個(gè)難題：

一、兌付方案好做，但資產(chǎn)回收和處置卻不可控

很多擬清退的平臺(tái)已經(jīng)拿出了自己的兌付方案，但是清退的重點(diǎn)不是能不能拿出兌付方案，而是能不能按照兌付方案執(zhí)行。即使平臺(tái)制定了兌付計(jì)劃，但如果資產(chǎn)處置的效果不及預(yù)期，兌付計(jì)劃實(shí)質(zhì)上是不可能執(zhí)行的。

從現(xiàn)有情況來看，很多平臺(tái)不能按照兌付計(jì)劃執(zhí)行，原因是多方面的，包括：1、資產(chǎn)本身質(zhì)量的問題；2、大環(huán)境下經(jīng)濟(jì)下行的問題；3、借款人惡意逃廢債問題；4、平臺(tái)有效的回收與處置手段有限；5、整體社會(huì)、司法環(huán)境對(duì)網(wǎng)貸業(yè)的認(rèn)識(shí)問題，導(dǎo)致平臺(tái)維權(quán)難度大，個(gè)案處理時(shí)容易被認(rèn)定為無效甚至涉刑，以點(diǎn)帶面影響整個(gè)資產(chǎn)處置工作；6、資產(chǎn)處置和運(yùn)營(yíng)成本的問題，發(fā)生逾期的平臺(tái)本身就資金鏈斷裂，而資產(chǎn)處置工作及保持平臺(tái)基本的運(yùn)營(yíng)，又需要較高的費(fèi)用，沒有資金，資產(chǎn)處置工作就難以推進(jìn)；7、人員流失、平臺(tái)運(yùn)營(yíng)能力喪失的問題。發(fā)生逾期的平臺(tái)人員主動(dòng)、被動(dòng)流失率非常高，甚至達(dá)到無法保證平臺(tái)最基本運(yùn)營(yíng)的程度，人員流失、資產(chǎn)無人管理，資產(chǎn)將會(huì)逐漸滅失、無效；8、平臺(tái)股東、實(shí)際控制人責(zé)任心的問題。平臺(tái)股東、實(shí)際控制人責(zé)任心是非常重要的一個(gè)問題，負(fù)責(zé)任、不負(fù)責(zé)任、借機(jī)再一輪收割出借人，不同的心態(tài)，會(huì)導(dǎo)致不同的結(jié)果。

資產(chǎn)能否回收和處置，回收和處置的比率、時(shí)間進(jìn)度，根本上決定了平臺(tái)能否實(shí)現(xiàn)清退，但資產(chǎn)回收和處置的效果從現(xiàn)狀來看是不可控的，除了想辦法讓這些資產(chǎn)的回收與處置效果盡可能地貼近計(jì)劃，可能我們還要重點(diǎn)考慮一下如何調(diào)解兩者之間的矛盾，當(dāng)計(jì)劃趕不上變化，有沒有其他補(bǔ)救措施。

二、自行清退混水摸魚，該怎么監(jiān)管平臺(tái)清退

截止到現(xiàn)在，平臺(tái)的清退還是以平臺(tái)自行清退為主，雖然地方金融監(jiān)管部門會(huì)進(jìn)行指導(dǎo)，但指導(dǎo)也僅限于窗口指導(dǎo)，并沒有明確的要求和明確的監(jiān)管措施，力度和效果有限。因此，有些平臺(tái)混水摸魚，置投資人的利益和地方金融監(jiān)管部門的要求不顧，強(qiáng)行進(jìn)行清退，甚至借機(jī)收割投資人。

清退工作應(yīng)合法合理、有序按計(jì)劃推進(jìn)，保障出借人的利益，不能借機(jī)收割出借人，要保障出借人利益、保證清退工作有序按計(jì)劃執(zhí)行，單純依賴平臺(tái)聘請(qǐng)的中介機(jī)構(gòu)是不夠的，還需要建立強(qiáng)有力、足夠威懾的監(jiān)管機(jī)制。監(jiān)管機(jī)制應(yīng)根據(jù)參與監(jiān)管各主體地位的不同，設(shè)計(jì)出分層次的監(jiān)管結(jié)構(gòu)，不同主體在不同層次參與，發(fā)揮不同的作用，同時(shí)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)確保有實(shí)際執(zhí)法權(quán)、處罰權(quán)的機(jī)關(guān)參與，確實(shí)起到威懾作用。

有監(jiān)督才能保證清退工作的效果，保證清退工作按照設(shè)想的效果執(zhí)行，沒有一個(gè)明確、有效的監(jiān)管機(jī)制，平臺(tái)依法有序退出就是一句空話。

三、錯(cuò)綜復(fù)雜、好壞參半，誰來決定平臺(tái)的罪與非罪

討論這一點(diǎn)前，我們先做個(gè)限定：合規(guī)的“規(guī)”限于行政法規(guī)、部門規(guī)章、地方性法規(guī)及各種政策文件、要求、指引等，合法的“法”限于刑事法律中的集資詐騙和非法吸收公眾存款，其他法律規(guī)定和刑法的其他規(guī)定不在此限。

有沒有完全合法合規(guī)的平臺(tái)，回答不了；有沒有雖然有不合規(guī)之處但合法的平臺(tái)，有一些；有沒有又不合規(guī)又不合法的平臺(tái)，應(yīng)該也不少。不合規(guī)的終極處罰也就是罰款、強(qiáng)制關(guān)閉，但違反刑法那是犯罪，是事關(guān)要不要吃牢飯的大事。

如果是前兩種平臺(tái)，即使在目前沒有明確規(guī)定依據(jù)的情況下，我們還可以按照意識(shí)自制的民事原則，通過與出借人協(xié)商，并參考其他法律法規(guī)，嘗試著推進(jìn)平臺(tái)清退。但如果是最后一種平臺(tái)呢，誰來決定這個(gè)平臺(tái)的罪與非罪。如果清退中出現(xiàn)罪與非罪的問題，誰來決定這個(gè)平臺(tái)是繼續(xù)清退還是刑事立案處理，什么階段、什么樣的問題、什么情形可以繼續(xù)清退，什么階段、什么樣的問題、什么情形就必須轉(zhuǎn)入刑事程序，以及由誰來啟動(dòng)這一程序。這些問題依靠平臺(tái)自行清退聘請(qǐng)的律師解決是不現(xiàn)實(shí)的，這些問題不解決，中介機(jī)構(gòu)不敢隨便介入，平臺(tái)心里也沒底，沒有信心和決心排除萬難兌付出借人，完成清退，甚至可能破罐子破摔，自己先把自己送進(jìn)去。175號(hào)文對(duì)平臺(tái)做了基本的分類，按照175號(hào)文的指示，最后一種平臺(tái)恰恰是重點(diǎn)清退平臺(tái)。

要實(shí)現(xiàn)平臺(tái)的清退，需要給平臺(tái)一定的豁免，這些豁免既包括民事債權(quán)上的一定豁免，也包括刑事責(zé)任上更多的寬容，需要對(duì)網(wǎng)貸行業(yè)的刑事責(zé)任有一個(gè)新的認(rèn)識(shí)和判定。

  四、一把尺子不現(xiàn)實(shí)，清退標(biāo)準(zhǔn)需細(xì)化

清退標(biāo)準(zhǔn)也是一個(gè)難題，包括：

（一）什么樣的平臺(tái)應(yīng)予以清退并能夠?qū)崿F(xiàn)清退

什么樣的平臺(tái)應(yīng)予以清退，175號(hào)文和備案試點(diǎn)方案（征求意見稿）已經(jīng)有基本的范圍圈定，這個(gè)圈定仍需進(jìn)一步細(xì)化；什么樣的平臺(tái)能夠?qū)崿F(xiàn)清退，則需要進(jìn)一步研究和探討。

深圳市良性退出指引（征求意見稿）的基本要求是：業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)真實(shí)、完整、有效，如果按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，很多平臺(tái)應(yīng)該是沒有辦法清退的。平臺(tái)要實(shí)現(xiàn)清退，大方面至少需要以下幾個(gè)必要條件：（1）可回收資產(chǎn)達(dá)到一定的覆蓋率；（2）給予平臺(tái)一定的豁免；（3）平臺(tái)自身需要高度的責(zé)任心。

（二）什么樣的結(jié)果就叫已清退

達(dá)到什么樣的結(jié)果、滿足什么樣的要求就叫已完成清退，平臺(tái)就可以卸下肩頭的重任和背后的包袱了？沒有一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)，平臺(tái)的責(zé)任就始終不能結(jié)束，就會(huì)成為平臺(tái)股東、管理人永久的沉重責(zé)任，這從社會(huì)經(jīng)濟(jì)角度來講是不經(jīng)濟(jì)的，同時(shí)如果負(fù)擔(dān)過重，超過了平臺(tái)股東、實(shí)際控制人、管理人的心理承受范圍，他們就會(huì)選擇逃避承擔(dān)這種責(zé)任。

深圳市良性退出指引（征求意見稿）制定的標(biāo)準(zhǔn)是：當(dāng)所有回收資金已清償完畢，或經(jīng)清退組確認(rèn)所有網(wǎng)貸業(yè)務(wù)確無可回收資金時(shí)，網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)應(yīng)及時(shí)向全體出借人公告并向區(qū)金融工作部門報(bào)告，自公告之日起三十日內(nèi)無出借人提出異議或異議不成立的，退出程序終結(jié)。如經(jīng)清退組審查異議成立，退出程序不得終結(jié)。

深圳市的這一標(biāo)準(zhǔn)很具有參考意義，但問題同樣在于——如何監(jiān)管，在清退組由平臺(tái)及平臺(tái)自己聘請(qǐng)的中介機(jī)構(gòu)組成的情況下，如何保證清退組的決定是公平且正當(dāng)?shù)模瑯有枰⒈O(jiān)管機(jī)制來進(jìn)行約束。

清退實(shí)際上一個(gè)利益平衡的過程，既要保護(hù)出借人的合法權(quán)益，也要注意維護(hù)平臺(tái)及相關(guān)責(zé)任主體的正當(dāng)權(quán)益，如果只強(qiáng)調(diào)一方面，過多地剝奪另一方面的權(quán)利，清退是實(shí)現(xiàn)不了。哪些是平臺(tái)必須負(fù)責(zé)的，哪些是平臺(tái)不必負(fù)責(zé)的，哪些是平臺(tái)可以不負(fù)責(zé)的，要有相對(duì)明確的指導(dǎo)，一把尺子統(tǒng)一劃線不好實(shí)現(xiàn)，就多幾把尺子，細(xì)化出清退標(biāo)準(zhǔn)。

五、平臺(tái)兩頭受壓，債權(quán)出口需打通

出借人找平臺(tái)，平臺(tái)找用款人，環(huán)節(jié)順暢，清退才能跑起來，但現(xiàn)狀是出借人來找平臺(tái)，平臺(tái)卻沒有更有效的方式去找用款人。關(guān)于平臺(tái)債權(quán)催收的難題我們已經(jīng)說過很多次，電話、上門的催收方式已經(jīng)因?yàn)閽吆诔龕翰恍辛耍辉V訟的方式因?yàn)榉ㄔ悍ü偃藬?shù)限制、結(jié)案率要求，以及因網(wǎng)貸案件的復(fù)雜性、涉眾性，法院采取的慎重態(tài)度，網(wǎng)貸債權(quán)訴訟立案難也不是個(gè)案問題了；借款人惡意逃廢債問題嚴(yán)重，甚至出現(xiàn)借助合法手段逃廢債的情況，自己制造“套路貸”、“暴力催收”，借此逃脫債權(quán)責(zé)任；再加上網(wǎng)貸債權(quán)小散、分散、處置難以及高額處置費(fèi)用等問題，債權(quán)沒有出口，平臺(tái)就像關(guān)在風(fēng)箱里，清退仍然是句空話。

現(xiàn)在的處置方式其實(shí)已經(jīng)把平臺(tái)相關(guān)的主體都圈進(jìn)來了，平臺(tái)的實(shí)際控制人、高管團(tuán)隊(duì)要承擔(dān)清退責(zé)任，平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)化解強(qiáng)調(diào)做實(shí)股東責(zé)任，股東也要對(duì)清退承擔(dān)責(zé)任，當(dāng)然很多股東并不太配合，尤其是財(cái)務(wù)投資股東，就連員工層面，一旦刑事立案，也會(huì)要求相關(guān)員工積極退臟退款。但是在責(zé)任群體中少了重要的一個(gè)群體，就是用款人群體，平臺(tái)清退制度需要把用款人的責(zé)任納進(jìn)來，注意，此處我用的是“用款人”，并不是“借款人”，是指那些最終使用資金的人，包括以自己名義借款的“用款人”和用別人的名義借款但最終使用資金的人。尤其是涉及欺詐借款的用款人、涉及侵占借款的用款人、涉及自融或變相自融的股東用款人和關(guān)聯(lián)關(guān)系用款人。

為什么要把“用款人”，尤其是上述三種用款人綁定進(jìn)來，一是因?yàn)殄X是他們用的，當(dāng)然要由他們承擔(dān)，二是因?yàn)橹饔^惡性上，上述三種用款人主觀惡性、危害性和造成的后果至少不比平臺(tái)一般員工低，高到什么程度需要看個(gè)案，甚至有些平臺(tái)的危機(jī)就是由這些人造成的。如果不把這個(gè)群體綁定進(jìn)來，只盯著平臺(tái)實(shí)際控制人、管理層，打個(gè)不切當(dāng)?shù)谋扔鳎喈?dāng)于是一塊幕布遮擋，只看到幕前的導(dǎo)演、演員，沒有看到幕后的制片人。

六、防止資產(chǎn)流失，涉刑立案平臺(tái)可否資產(chǎn)托管

最后探討一下涉刑立案平臺(tái)。已經(jīng)立案，正常的清退工作當(dāng)然是不能再進(jìn)行了，所以這個(gè)問題其實(shí)跟本文主題無關(guān)，只能算是個(gè)題外話。

已經(jīng)涉刑立案的平臺(tái)，只能按照公安偵查、查封、移送起訴——檢察院提起公訴——法院判決——法院組織退臟工作的程序進(jìn)行退賠，工作的主導(dǎo)權(quán)也掌握在司法機(jī)關(guān)手里，其他的機(jī)構(gòu)、組織基本上做不了什么。但可否嘗試建立資產(chǎn)托管制度，在公安機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)下，將資產(chǎn)通過托管方式托管給第三方機(jī)構(gòu)，公安機(jī)關(guān)的執(zhí)法權(quán)再加上第三方機(jī)構(gòu)的專業(yè)性，對(duì)資產(chǎn)進(jìn)行集中保全、清收，以補(bǔ)充公安機(jī)關(guān)在市場(chǎng)化資產(chǎn)處置工作中的不足，以便更好地保護(hù)出借人利益、防止資產(chǎn)流失、保證資產(chǎn)的安全。

資產(chǎn)托管在其他類型的非法集資案件中已經(jīng)有過先例，只是尚屬于個(gè)案情況，沒有推廣來用。2019、2020年，既是網(wǎng)貸行業(yè)的清退年，也極有可能是網(wǎng)貸非法集資案的集中爆發(fā)年，探討成型的涉刑網(wǎng)貸資產(chǎn)托管制度，有一定的社會(huì)意義，可積極探索此制度。 

以下附上我對(duì)存在清退必要的平臺(tái)分類，供參考。劃分如下：

（一）業(yè)務(wù)量小、尚未逾期、實(shí)控人或股東可承擔(dān)平臺(tái)

（二）業(yè)務(wù)量小、已逾期、實(shí)控人或股東可承擔(dān)平臺(tái)

（三）不論業(yè)務(wù)量大小、已逾期、實(shí)控人或股東無法承擔(dān)平臺(tái)

這類平臺(tái)從資產(chǎn)角度可細(xì)分為：

1、資產(chǎn)相對(duì)規(guī)范

2、債權(quán)債務(wù)分裂、不匹配，但總量能覆蓋

3、存在實(shí)控人、股東、關(guān)聯(lián)關(guān)系人自用情形

（1）以債權(quán)形式存在

（2）不以債權(quán)形式存在，以其他投資形式存在

（3）已消耗或已無可追索價(jià)值

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“娜樣時(shí)光”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 網(wǎng)貸平臺(tái)清退的幾大難題