不良資產(chǎn)大全 
更多干貨，請關注資產(chǎn)界研究中心
作者：刃海
來源：不良資產(chǎn)大全（ID：gh_d6123a2f1168）
一、前言
7月30日，司法部在其官網(wǎng)公布了《中華人民共和國仲裁法（修訂）（征求意見稿）》（以下簡稱“《征求意見稿》”）一石激起千層浪，這是《仲裁法》自1995年9月1日實施以來，第一次面臨大幅修訂。
自《仲裁法》實施以來，截止2020年底，全國共設立了270余家仲裁機構，仲裁案件400多萬件，涉案金額超5萬億元。由此可以看出，商事仲裁已經(jīng)成為商事活動中常見的救濟方式。
但就目前情況來看，現(xiàn)行《仲裁法》對于包含管轄權在內(nèi)的仲裁條款的約束較為嚴格。在市場經(jīng)濟發(fā)展早期，仲裁機構和仲裁員較為稀缺的條件下，由于仲裁程序較訴訟易啟動，這種嚴格約束可以避免仲裁條款被濫用；同時，由于早期商事活動關系相對簡單，嚴格約束商事仲裁并不會對商事糾紛解決產(chǎn)生過多影響。但近二十年世界經(jīng)濟加速一體化造就了更多的國際商事活動與商事糾紛，以網(wǎng)絡科技為代表的新技術迅猛發(fā)展對商事活動提出了更嚴苛的效率要求，而我國經(jīng)濟高速增長又推動了國內(nèi)商事活動多樣化發(fā)展。2017年完成的法官員額制改革，在推動法官隊伍正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化的同時，也使得法院辦案效率壓力增大。在上述因素的綜合作用下，商事糾紛解決渠道的供求矛盾日益凸顯，如此《仲裁法》的修訂顯得尤為迫切。
而在個貸不良領域，除了催收調(diào)解和批量訴訟，仲裁是目前少有可行的處置渠道。但正如上文所提到的：現(xiàn)行《仲裁法》對有效仲裁協(xié)議有較多的消極條件。同時相較于其他商事案件，金融行業(yè)分工精細化程度高，導致個貸的前端業(yè)務與后端不良處置有明顯的隔隙性，因此這種對仲裁協(xié)議的嚴格約束投射到個貸不良處置領域會有明顯的增益。綜上，本次《仲裁法》修訂，若最終通過的版本能與目前《征求意見稿》修訂的方向大體一致，將會給個貸不良處置行業(yè)帶來一個重大利好。
很多極其專業(yè)的法律工作者已經(jīng)就《征求意見稿》提出了自己專業(yè)的見解與看法。本文班門弄斧但試圖另辟蹊徑，從個貸不良處置的角度，對《征求意見稿》發(fā)表一點拙見。
二、仲裁機構管轄
1.從個貸不良處置的角度來看，這部分應當是《征求意見稿》最大變動之處。現(xiàn)行《仲裁法》對于仲裁機構的管轄規(guī)定得相當嚴苛：“第十八條，仲裁協(xié)議對仲裁事項或者仲裁委員會沒有約定或者約定不明確的，當事人可以補充協(xié)議;達不成補充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效。”很顯然從現(xiàn)今的角度來看，這已經(jīng)與目前我國及國際上民商實體法“自愿合意即合同”的主流趨勢有些脫節(jié)，事實上國際上主流仲裁協(xié)議基本構成要件只有三個：自愿、合意、書面。而在實踐中，由于很多當事人對仲裁制度和仲裁機構缺乏了解，經(jīng)常發(fā)生在合同條款中出現(xiàn)名稱錯誤的仲裁機構，導致仲裁協(xié)議無效。雖然已有司法解釋規(guī)定了即使名稱有誤，但若能推定出具體仲裁機構的，仲裁協(xié)議有效。事實上，我國已有不少地區(qū)設立了兩家以上的仲裁機構，尤其是在一線城市。而正是這些區(qū)域，產(chǎn)生商事糾紛的可能性更高，若因為約定名稱不準確導致仲裁無法管轄，甚為可惜和無奈。
2.《征求意見稿》正是為了應對上述問題，做了一定的修改。
其一，“仲裁協(xié)議對仲裁機構約定不明確，但約定適用的仲裁規(guī)則能夠確定仲裁機構的，由該仲裁機構受理；對仲裁規(guī)則也沒有約定的……由最先立案的仲裁機構受理。”這實際上避免了因擬定、簽訂合同時筆誤或者對仲裁機構不了解而無法適用仲裁協(xié)議的情況發(fā)生。
其二，如果當事人之約定了適用仲裁，但”仲裁協(xié)議沒有約定仲裁機構，……可以向當事人共同住所地的仲裁機構提起仲裁；當事人沒有共同住所地的，由當事人住所地以外最先立案的第三地仲裁機構受理。”
從個貸不良處置的角度來看，本條修訂可以視為為金融機構個貸不良處置量身打造。因為通常的商事合同，如果約定了仲裁協(xié)議，為了避免日后尋求救濟過程中節(jié)外生枝，一般會約定仲裁機構。但是金融機構與自然人之間的借款合同略有不同，由于案件數(shù)量多、合同標的額較小，約定任何不變的仲裁機構都可能對其造成不小的負擔。如果極個別仲裁機構因為不堪重負而無法立案或者延誤立案，在不良資產(chǎn)處置行業(yè)尤為明顯的冰棍效應將可能導致處置方錯失處置的最佳時機，進而導致處置回款減少和處置效率降低造成額外損失。反過來金融機構的合規(guī)風控標準化專業(yè)要求又決定了金融機構不大可能為了分散救濟風險針對零售端的同一產(chǎn)品的不同客戶分批擬定不同的仲裁協(xié)議進而約定不同的金融借款合同。如果仲裁協(xié)議可以模糊約定甚至可以不約定明確的仲裁機構，金融機構可以在擬定金融借款合同時只約定仲裁管轄，在確需對債務人發(fā)動法律行動的時候再選定合適的仲裁機構。
同時，從債務人的角度來講，《征求意見稿》中規(guī)定“當事人沒有共同住所地的，由當事人住所地以外最先立案的第三地仲裁機構受理。”也能夠在一定程度上避免在金融機構所在地立案可能導致的地域優(yōu)勢，在一定程度維護債務人的仲裁權利，特別是程序性權利。
另外，這樣的修訂也能夠通過鼓勵金融機構更多地選擇仲裁方式解決借貸糾紛來減輕金融機構住所地人民法院，特別是基層人民法院的壓力，更好地分配司法資源。
3.當然，針對上述改動，很多人提出了不同意見，這其中也不乏理論領域和實踐領域的專家。爭議的焦點是，上述兩處改動將可能會導致仲裁機構爭奪管轄權的情況發(fā)生。從宏觀角度來看，這種觀點確實有一定道理，但是有一點是不可否認的，目前對于人民法院受理民事訴訟的地域管轄，也普遍存在可能多地人民法院都有管轄權的情況。例如約定管轄可以或可能約定多個有效的管轄法院，特殊地域管轄可以在侵權地或被告住所地，這里侵權地就可能有侵權行為實施地和侵權結果發(fā)生地分離的情況。但是實踐中雖然當事人爭奪優(yōu)先立案的情況屢見不鮮，但是人民法院爭奪管轄權的情況卻從未發(fā)生。因為《民事訴訟法》及相關司法解釋對可能出現(xiàn)的多地人民法院就同一案件立案制定了一套完整嚴密的法定程序。雖然相較于我國的司法系統(tǒng)，仲裁的行業(yè)組織相對比較松散，但在信息化溝通發(fā)達的今天，對新趨勢態(tài)度靈活的仲裁行業(yè)，將這種應對標準流程通過現(xiàn)代化信息技術平移至仲裁領域，應該不會有太大困難。
4.除此之外，《征求意見稿》第二十一條增加了第二款“一方當事人在仲裁中主張有仲裁協(xié)議，其他當事人不予否認的，視為當事人之間存在仲裁協(xié)議。”第二十二條仲裁協(xié)議有效的消極條件中也沒有“或訴或裁”條款。這些修改是否與先行《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第七條：“當事人約定爭議可以向仲裁機構申請仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無效。”相矛盾？這些都是亟待權威解釋的問題。但是有一點是顯而易見的，就如同《民法典》實施后，相關的民法司法解釋都會有相應修訂一樣，如果《征求意見稿》最終通過并實施，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》可能也要做出修改。倘若最終“或訴或裁”條款被認定有效，則可以進一步拓寬個貸不良的處置渠道。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“不良資產(chǎn)大全”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉載，謝謝！
