資產(chǎn)界研究中心 作者：王成
來源：資產(chǎn)界（ID：npazone）
司法解釋制定機(jī)關(guān)工作人員的解釋與法院判決
——廣州國際信托投資公司訴深圳市蛇口后海灣經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司
股東損害公司債權(quán)利益責(zé)任糾紛案評析
摘要：只有有權(quán)機(jī)關(guān)依據(jù)法定程序?qū)Ψ勺龀龅慕忉專攀怯袡?quán)解釋，才能作為法院裁判的依據(jù)。除《人民法院組織法》第37條第2款規(guī)定的最高法院審判委員會(huì)全體會(huì)議就屬于審判工作中具體應(yīng)用法律的問題進(jìn)行的解釋外，最高法院其他組成部分、最高法院的法官個(gè)人以及其他各級法院和各級法官對法律所作的解釋，都缺乏法律依據(jù)，是無權(quán)解釋。《九民會(huì)紀(jì)要》不是司法解釋，是無權(quán)解釋，只能補(bǔ)強(qiáng)原來法律確定的利益安排，而不能實(shí)質(zhì)改變既有法律確定的利益安排。司法解釋制定機(jī)關(guān)的工作人員，未經(jīng)法定程序?qū)Ψ勺龀龅慕忉專菬o權(quán)解釋，是學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，不具有法律適用的效力，不能作為法院裁判的依據(jù)。法律面前一律平等，不僅僅是指當(dāng)事人在法律面前一律平等；更意味著法院和當(dāng)事人一樣，在法律面前也是一律平等的。不僅當(dāng)事人需要遵守法律、法院在適用法律時(shí)更需要遵守法律。在法律面前，法院并不比當(dāng)事人具有任何優(yōu)勢地位。只有遵守法律的人，才能夠要求別人也遵守法律。保持法律的連續(xù)穩(wěn)定性，對于良好營商環(huán)境的維護(hù)，至關(guān)重要。
一、案情概要
深圳富里曼實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱：富里曼公司）成立于1992年4月13日，是合資經(jīng)營企業(yè)（港資），股東為深圳市蛇口后海灣經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司（以下簡稱：后海灣公司）和香港新亞實(shí)業(yè)發(fā)展公司，分別持股0.86%和99.14%。2004年2月25日，富里曼公司未依法參加企業(yè)年度年檢，被深圳市工商行政管理局吊銷營業(yè)執(zhí)照。
廣州市中級人民法院（1999）穗中法經(jīng)初字第337號民事判決書認(rèn)定，富里曼公司應(yīng)當(dāng)支付廣州國際信托投資公司（以下簡稱：廣州信托）人民幣3000萬元、美金125元貸款本金及相應(yīng)利息。因富里曼公司未履行該生效判決，廣州信托申請強(qiáng)制執(zhí)行，廣州中院作出（2000）穗中法經(jīng)執(zhí)字第992號民事裁定，以在處理完畢富里曼公司所有的兩塊土地后（廣州信托分配執(zhí)行款人民幣2066362元），暫無其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行為由，中止執(zhí)行程序。
2013年8月23日，廣州信托以債權(quán)人身份向深圳市中級人民法院申請富里曼公司破產(chǎn)清算。2014年2月26日，深圳中院作出（2014）深中法破字第13號民事裁定，受理申請并指定了破產(chǎn)管理人。清算中，深圳中院于2014年8月22日作出（2014）深中法破字第13-1號民事裁定，確認(rèn)廣州信托對富里曼公司享有債權(quán)93771515元。
由于富里曼公司已經(jīng)下落不明且未清償?shù)狡趥鶆?wù)，經(jīng)管理人清理，未發(fā)現(xiàn)其存在可供清償債務(wù)的財(cái)產(chǎn)。2014年12月1日，深圳中院作出（2014）深中法破字第13-2號民事裁定書，載明：“富里曼公司無賬冊、文件可供審計(jì)，依據(jù)現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)狀況及債務(wù)情況，可以認(rèn)定富里曼公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)，符合法定破產(chǎn)條件，依法應(yīng)當(dāng)宣告破產(chǎn)。”2015年9月28日，深圳中院作出（2014）深中法破字第13-3號民事裁定書，載明：“管理人未能查找到富里曼公司下落，也無法接管到富里曼公司的財(cái)務(wù)賬冊進(jìn)行審計(jì)。”“本院認(rèn)為，富里曼公司下落不明，無法進(jìn)行全面清算，經(jīng)調(diào)查其現(xiàn)無任何財(cái)產(chǎn)可供分配，管理人提請終結(jié)本案破產(chǎn)程序，符合法律規(guī)定，本院予以支持。”法院據(jù)此裁定：終結(jié)富里曼公司破產(chǎn)清算程序。
富里曼公司破產(chǎn)清算程序終結(jié)之后，廣州信托依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（二）》（以下簡稱“《公司法解釋二》”）第18條第2款的規(guī)定，向深圳市南山區(qū)人民法院對富里曼公司的股東后海灣公司提起本案訴訟，主張股東損害公司債權(quán)人利益的賠償責(zé)任。
二、一審法院判決理由及結(jié)果
被告后海灣公司經(jīng)法院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
南山法院（2017）粵0305民初10950號民事判決書認(rèn)為，根據(jù)公司法解釋二第18條，富里曼公司于2014年12月1日被宣告破產(chǎn)清算時(shí)已經(jīng)停止經(jīng)營，而后海灣公司僅是持有富里曼公司0.86%股份的股東，明顯不能掌控公司的主要財(cái)產(chǎn)、賬冊、重要文件，不能實(shí)際控制公司，公司的主要財(cái)產(chǎn)、賬冊、重要文件應(yīng)該由公司的大股東香港新亞實(shí)業(yè)發(fā)展公司保管，在實(shí)踐中，后海灣公司也無能力對公司進(jìn)行清算，且廣州信托沒有證據(jù)證明因后海灣公司怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算，故廣州信托要求后海灣公司對（2014）深中法破字第13-1號民事裁定書享有的93771515元債權(quán)中的771515元承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。
三、對一審判決的看法
（一）一審判決理由部分，對于涉及被告的關(guān)鍵事實(shí)，存在用推測代替證據(jù)的嫌疑。比如，“后海灣公司僅是持有富里曼公司0.86%股份的股東，明顯不能掌控公司的主要財(cái)產(chǎn)、賬冊、重要文件，不能實(shí)際控制公司，公司的主要財(cái)產(chǎn)、賬冊、重要文件應(yīng)該由公司的大股東香港新亞實(shí)業(yè)發(fā)展公司保管”，等等。法院甚至斷定，“在實(shí)踐中，后海灣公司也無能力對公司進(jìn)行清算”。被告后海灣公司既未出庭，也未答辯，法院怎么就知道后海灣公司無能力進(jìn)行清算呢？
（二）按照《公司法解釋二》第18條，并不要求股東有能力進(jìn)行清算；股東只要提出清算的主張，就可以免責(zé)。關(guān)鍵的問題是：股東根本連這點(diǎn)姿態(tài)都沒有。經(jīng)法院合法傳喚，被告股東連出庭、答辯都懶得理，怎么可能希望它去履行清算義務(wù)呢？
四、二審法院判決理由及結(jié)果
二審中被告后海灣公司未到庭，亦未答辯。
2019年12月6日，深圳中院（2018）作出粵03民終25377號民事判決書。深圳中院認(rèn)為：清算分為解散清算和破產(chǎn)清算。解散清算的主要法律依據(jù)是《公司法》和《公司法解釋二》，破產(chǎn)清算應(yīng)依《企業(yè)破產(chǎn)法》進(jìn)行。2005年修訂的《公司法》第181條、第184條明確規(guī)定了公司因被吊銷營業(yè)執(zhí)照而應(yīng)予解散的，公司股東負(fù)有清算義務(wù)。2008年5月施行的《公司法解釋二》第18條進(jìn)一步明確規(guī)定了公司股東怠于履行清算義務(wù)給公司債權(quán)人造成損失應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。本院認(rèn)為，上述規(guī)定均是針對解散清算的規(guī)定，不適用于破產(chǎn)清算的案件。本案中廣州信托在富里曼公司被宣告破產(chǎn)且破產(chǎn)程序終結(jié)后，依據(jù)《公司法解釋二》第18條第2款的規(guī)定要求后海灣公司對富里曼公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償，適用法律錯(cuò)誤，本院不予支持。對于進(jìn)入破產(chǎn)清算的企業(yè)，相關(guān)權(quán)利人可依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定尋求救濟(jì)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律雖有不當(dāng)，但實(shí)體處理正確，本院予以維持。
五、對二審判決的看法
二審生效判決的結(jié)果，簡而言之，一句話：駁回債權(quán)人請求。
二審判決的核心理由，簡而言之，兩句話：對于進(jìn)入破產(chǎn)清算的企業(yè)，權(quán)利人只能依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定尋求救濟(jì)。《公司法解釋二》第18條第2款的規(guī)定，不能適用于破產(chǎn)清算的情況。
關(guān)于上述二審判決結(jié)果及理由，有以下幾點(diǎn)看法：
（一）二審判決結(jié)果尤其是上述理由，改變了深圳中院一直以來的處理方法，也與全國此前通行處理方法相沖突。
通過“無訟案例”（https://www.itslaw.com/）檢索，至少可以找到深圳中院就同類型案件做出的22個(gè)判決或裁定，其中2019年就有7個(gè)。這些判決都與本案的判決理由相反：即在破產(chǎn)程序終結(jié)后可以適用《公司法解釋二》第18條第2款；判決結(jié)果與本案自然也不同。
在中國裁判文書網(wǎng)以股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛為案由，加入“破產(chǎn)”、“終結(jié)”、“無法清算”、“十八條第二款”、“管理人”等關(guān)鍵詞進(jìn)行篩選，得到相關(guān)裁判文書484篇。其中2014年19篇，2015年48篇，2016年39篇，2017年117篇，2018年129篇，2019年132篇。逐篇分析文書內(nèi)容，上述案件都是在破產(chǎn)程序以無法清算為由終結(jié)后，在法院的主動(dòng)釋明和指引下，以《公司法解釋二》第18條第2款為訴訟請求權(quán)基礎(chǔ)，債權(quán)人向法院提起訴訟。除個(gè)別案件因時(shí)效等原因敗訴外，絕大部分案件中債權(quán)人的請求均得到了法院支持。
（二）本案二審理由實(shí)質(zhì)上影響到了債權(quán)人的利益
本案判決與上述數(shù)百個(gè)以及深圳中院自己做出的至少22個(gè)判決理由截然相反、結(jié)果相左：在上述數(shù)百個(gè)及22個(gè)判決中，除個(gè)別案件因其他原因外，債權(quán)人的合法利益都得到了保護(hù)；本案中，債權(quán)人的合法利益未能得到支持。
（三）孰對孰錯(cuò)，深圳中院需要通過法律程序解決
本案與之前深圳中院自己做出的至少22個(gè)相同案件的處理理由和結(jié)果針鋒相對，自然存在非此即彼、孰對孰錯(cuò)的問題。深圳中院應(yīng)當(dāng)通過法律規(guī)定的程序進(jìn)行選擇。如果之前22個(gè)案件錯(cuò)了，那就應(yīng)當(dāng)通過法律程序加以糾正；如果本案錯(cuò)了，那也應(yīng)當(dāng)通過法律程序加以糾正。深圳中院的本案判決為何與全國數(shù)百個(gè)既有判決理由及結(jié)果相沖突，也應(yīng)當(dāng)有所說明。
更值得注意的是：認(rèn)為破產(chǎn)程序終結(jié)后不應(yīng)當(dāng)適用《公司法解釋二》第18條第2款的本案合議庭中的三位法官，就是在之前許多判決中認(rèn)為破產(chǎn)程序終結(jié)后可以適用《公司法解釋二》第18條第2款的法官。同樣的法官，不同的判決。如果本案是對的，那之前的案件就是錯(cuò)的；反之，如果之前的案件是對的，那本案就是錯(cuò)的。深圳中院有必要做出解釋。
（四）本案判決給債權(quán)人指明的道路不具有任何操作的可能性
本案判決不是不承認(rèn)當(dāng)事人債權(quán)的合法性。判決只是說，在本案中無法支持債權(quán)人的債權(quán)。債權(quán)人要想實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，“可依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定尋求救濟(jì)”。誰都得承認(rèn)，判決給債權(quán)人指明了實(shí)現(xiàn)債權(quán)的路徑，但是，就是法官自己也應(yīng)當(dāng)明知，這條路徑根本行不通。
本案債權(quán)形成于1993年，是原告給被告所持股份的公司的借款，中間并未經(jīng)過任何轉(zhuǎn)讓，也未轉(zhuǎn)讓給所謂“職業(yè)債權(quán)人”。原告為了實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，自1999年就開始尋求各種法律途徑。尤其是，債權(quán)人已經(jīng)依據(jù)破產(chǎn)法尋求過救濟(jì)了，受理的法院就是深圳中院。這一過程在本案判決書中有明確而清晰的記載。深圳中院自己做出的一系列文書認(rèn)定：債務(wù)人下落不明，也無法接管到債務(wù)人的賬冊進(jìn)行審計(jì)，無任何財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。債務(wù)人找不到、債務(wù)人的股東要么找不到，要不根本不理會(huì)法院的傳票，破產(chǎn)程序早就因此無法進(jìn)行下去了。結(jié)果，20年后，同一個(gè)法院又告訴債權(quán)人說，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》尋求救濟(jì)吧！債權(quán)人是通過企業(yè)破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定尋求救濟(jì)、沒有任何結(jié)果的情況下，才依據(jù)《公司法解釋二》第18條第2款來尋求救濟(jì)。深圳中院對此心知肚明。在這樣的背景下，本案二審判決竟然指示債權(quán)人“可依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定尋求救濟(jì)”。至于“相關(guān)規(guī)定”是哪條哪款，能否行得通，判決書語焉不詳。如此處理，真不知道該說什么好。
（五）被告一二審均未到庭，亦未答辯
筆者注意到，一審、二審中，經(jīng)過法院合法傳喚，本案被告均未到庭、亦未答辯。筆者又不知道該說什么好。債務(wù)人早就消失了，債務(wù)人的股東對于作為國家強(qiáng)力機(jī)關(guān)的二級法院的合法傳喚，竟然尚且不屑一顧，可以想象，被告怎么可能把小小債權(quán)人放在眼里呢？而被告在二審中既不出庭也不答辯，竟然沒有任何不利后果，反倒獲得了完全的勝訴。這種局面不知道該如何解讀。
（六）債權(quán)人該怎么辦
通過尋求正當(dāng)法律途徑20年，債權(quán)人換來一句：“可依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定尋求救濟(jì)”。筆者又不知道該說什么好。如前，本案中債權(quán)人曾經(jīng)通過破產(chǎn)法尋求過救濟(jì)，但是沒有任何結(jié)果。蕓蕓眾生如你我，包括本案的法官，都可能是本案的債權(quán)人。假設(shè)你我，包括本案的法官，就是本案的債權(quán)人，面對這樣的判決，會(huì)怎么樣做呢？
債權(quán)是什么？債權(quán)就是債務(wù)人應(yīng)當(dāng)按照一定內(nèi)容對債權(quán)人進(jìn)行的給付。無法實(shí)現(xiàn)的債權(quán)是什么？無法實(shí)現(xiàn)的債權(quán)，就是給了別人東西，而無法得到相應(yīng)的回報(bào)。債權(quán)人是什么人？債權(quán)人都是普通的老百姓，他的債權(quán)背后還有大量的其他債權(quán)，可能是無數(shù)的家庭。一個(gè)鏈條無法實(shí)現(xiàn)，會(huì)導(dǎo)致后續(xù)更多的鏈條斷裂，無數(shù)家庭的養(yǎng)家糊口就可能是問題。本案判決結(jié)果，實(shí)際上是對跑路的債務(wù)人的縱容，另一方面是斷了這無數(shù)家庭的路。
法律是善良和公正的藝術(shù)。法律，包括法院的判決，因?yàn)楣⒏驗(yàn)樯屏迹拍軌颢@得正當(dāng)性。
（七）公力救濟(jì)和私力救濟(jì)
公力救濟(jì)和私力救濟(jì)存在此消彼長的緊張關(guān)系。法院代表公力救濟(jì)，公力救濟(jì)不彰，私力救濟(jì)就可能冒頭。當(dāng)年的武松得知哥哥被殺后，首先想到的也是報(bào)官。報(bào)官而不得，才持刀殺人的。一旦出現(xiàn)這樣的結(jié)果，沒有任何人是贏家。現(xiàn)代社會(huì)之所以揚(yáng)公力救濟(jì)而抑私力救濟(jì)，原因就在于，私力救濟(jì)過多，會(huì)給社會(huì)帶來負(fù)面的沖擊。
（八）簡單小結(jié)
本案二審判決，與全國數(shù)百件同樣案件的判決結(jié)果相沖突，改變了深圳中院多年形成的傳統(tǒng)做法，做出了與之前至少22個(gè)判決結(jié)果相左的結(jié)果，給債權(quán)人指明了一條明知走不通的道路。這一結(jié)果的背后，是本案判決的重要理由：《公司法解釋二》第18條第2款“是針對解散清算的規(guī)定，不適用于破產(chǎn)清算的案件。”
這一理由對當(dāng)事人的實(shí)質(zhì)利益產(chǎn)生實(shí)質(zhì)的影響，因此事關(guān)重大。下面重點(diǎn)討論。
六、法律解釋的方法及形式合法性
本案對《公司法解釋二》第18條第2款適用范圍的解釋，至少可以分為兩部分：其一，二審判決對《公司法解釋二》第18條第2款的適用范圍做出嚴(yán)格限定，是否合法；其二，無法適用《公司法解釋二》第18條第2款的規(guī)定，依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，能否給債權(quán)人帶來應(yīng)有的救濟(jì)。前者涉及判決依據(jù)的形式合理性；后者涉及判決依據(jù)的實(shí)質(zhì)合理性。本文僅討論判決依據(jù)的形式合理性，實(shí)質(zhì)合理性問題，另文討論。
（一）對《公司法解釋二》第18條第2款適用范圍進(jìn)行限制的性質(zhì)
對《公司法解釋二》第18條適用范圍的限制，屬于對法律的解釋。如果將最高法院司法解釋也看作廣義立法的話，二審判決的核心理由和依據(jù)屬于對法律的解釋。有批評者會(huì)說，最高法院的司法解釋怎么可能是法律呢？將對最高法院司法解釋的解釋看作是對法律的解釋，是錯(cuò)誤的。筆者完全贊同這種批評。在《立法法》規(guī)定的法律體系中，沒有最高法院司法解釋的地位。但是，如果不認(rèn)為最高法院的司法解釋是法律，那它怎么可能用作法院裁判的依據(jù)呢？《法官法》第6條要求，法官審判案件，應(yīng)當(dāng)以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，秉持客觀公正的立場。如果司法解釋不看作法律，就無法解釋為何司法解釋被普遍作為法院裁判的準(zhǔn)繩。因此，只能將最高法院的司法解釋看作是法律。
（二）有權(quán)解釋和無權(quán)解釋
有權(quán)解釋，是指法律規(guī)定的有權(quán)機(jī)關(guān)依據(jù)法律規(guī)定的程序?qū)Ψ勺龀龅慕忉尅o權(quán)解釋，是指有權(quán)解釋之外的各種法律解釋。
在我國，有權(quán)解釋的機(jī)關(guān)和程序是由法律明確規(guī)定的。比如，《立法法》第45條規(guī)定：“法律解釋權(quán)屬于全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)。”“法律有以下情況之一的，由全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)解釋：（一）法律的規(guī)定需要進(jìn)一步明確具體含義的；（二）法律制定后出現(xiàn)新的情況，需要明確適用法律依據(jù)的。”再比如，《人民法院組織法》第37條第2款前段規(guī)定，最高人民法院對屬于審判工作中具體應(yīng)用法律的問題進(jìn)行解釋，應(yīng)當(dāng)由審判委員會(huì)全體會(huì)議討論通過。由此，最高法院通過審判委員會(huì)全體會(huì)議討論通過的對屬于審判工作中具體應(yīng)用法律的問題進(jìn)行的解釋，也是有權(quán)解釋。
上述有權(quán)解釋之外的各種解釋，都是無權(quán)解釋。當(dāng)事人的解釋、學(xué)者的解釋都是無權(quán)解釋。尤其是，除《人民法院組織法》第37條第2款規(guī)定的最高法院審判委員會(huì)全體會(huì)議就屬于審判工作中具體應(yīng)用法律的問題進(jìn)行的解釋外，最高法院其他組成部分、最高法院的法官個(gè)人、最高法院工作人員就司法解釋所寫的各種釋義書以及其他各級法院和各級法官對法律所作的解釋，同樣都是無權(quán)解釋。
（三）本案二審判決對法律解釋的效力及其來源
本案二審判決結(jié)果所依據(jù)的《公司法解釋二》第18條第2款“是針對解散清算的規(guī)定，不適用于破產(chǎn)清算的案件”的判斷，并非第18條第2款自身的規(guī)定。因此，這一判斷是對《公司法解釋二》第18條第2款適用范圍的限制，屬于對法律的解釋。如上所述，此種解釋不屬于法律明確規(guī)定的有權(quán)機(jī)關(guān)依據(jù)法定程序所作的有權(quán)解釋，因此屬于無權(quán)解釋。
二審判決的解釋屬于無權(quán)解釋，但是這種無權(quán)解釋是否有其合法來源呢？
進(jìn)一步檢索可知，最高法院2019年11月8日發(fā)布《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡稱“《九民會(huì)紀(jì)要》”）和《人民法院報(bào)》2019年11月15日第2版刊登的《最高人民法院民二庭負(fù)責(zé)人就九民會(huì)紀(jì)要答記者問》（以下簡稱“《答記者問》”）都提到了《公司法解釋二》第18條第2款。這兩份資料與本案二審是什么關(guān)系，值得討論。
（四）立法機(jī)關(guān)（司法解釋制定機(jī)關(guān)）的立法解釋與有關(guān)機(jī)關(guān)工作人員的個(gè)人解釋
如前，《九民會(huì)紀(jì)要》第二大部分第（五）部分用三個(gè)條文對《公司法解釋二》進(jìn)行了解釋。但反復(fù)閱讀，并未發(fā)現(xiàn)其對《公司法解釋二》第18條第2款適用范圍限制的內(nèi)容。
《答記者問》又似乎是對《九民會(huì)紀(jì)要》進(jìn)行解釋。《答記者問》提到：
“紀(jì)要基于強(qiáng)制清算制度和破產(chǎn)清算制度的不同制度目標(biāo)、不同適用條件，就此類破產(chǎn)清算案件中的責(zé)任承擔(dān)問題予以糾偏，明確在破產(chǎn)程序終結(jié)后不能適用《公司法解釋二》第18條第2款的規(guī)定判定債務(wù)人的原股東承擔(dān)民事責(zé)任，避免不當(dāng)突破股東有限責(zé)任。”
可見，本案二審判決的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)來自答記者問。
綜上，在本案中，存在著四個(gè)影響判決結(jié)果的文本，即二審判決理由、《答記者問》、《九民會(huì)紀(jì)要》和《公司法解釋二》第18條。需要梳理一下這四個(gè)文本的邏輯及效力關(guān)系。
二審判決是生效判決，必須以法律為裁判準(zhǔn)繩（《法官法》第6條）。本案二審判決改變了之前延續(xù)多年的處理方法，對債權(quán)人的重大利益構(gòu)成了實(shí)質(zhì)影響，其依據(jù)是《答記者問》；《答記者問》在解釋《九民會(huì)紀(jì)要》；《九民會(huì)紀(jì)要》在解釋《公司法解釋二》。
《公司法解釋二》是司法解釋，是2008年5月5日最高人民法院審判委員會(huì)第1447次會(huì)議通過，并于2014年2月17日經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)第1607次會(huì)議修正，有正式編號并經(jīng)最高人民法院正式發(fā)布的。
《九民會(huì)紀(jì)要》是2019年9月11日經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)民事行政專業(yè)委員會(huì)第319次會(huì)議原則通過、經(jīng)最高法院印發(fā)的。何謂“原則通過”？筆者沒有找到相應(yīng)的法律根據(jù)。但是，根據(jù)《人民法院組織法》第37條第2款規(guī)定，最高人民法院對屬于審判工作中具體應(yīng)用法律的問題進(jìn)行解釋，應(yīng)當(dāng)由審判委員會(huì)全體會(huì)議討論通過。《九民會(huì)紀(jì)要》僅僅是最高法院審判委員會(huì)的一個(gè)專業(yè)委員會(huì)原則通過的。《九民會(huì)紀(jì)要》肯定不是司法解釋，同時(shí)，也不能是“最高人民法院對屬于審判工作中具體應(yīng)用法律的問題進(jìn)行解釋”，因?yàn)椋@種解釋，只能由“審判委員會(huì)全體會(huì)議討論通過”。根據(jù)《立法法》第104條，司法解釋還應(yīng)當(dāng)在公布之日起30日內(nèi)到全國人大常委會(huì)備案。不知道《九民會(huì)紀(jì)要》有沒有經(jīng)過這些程序。《九民會(huì)紀(jì)要》也明確承認(rèn)自己不是司法解釋。最高法院在法〔2019〕254號通知中說：“紀(jì)要不是司法解釋，不能作為裁判依據(jù)進(jìn)行援引。《會(huì)議紀(jì)要》發(fā)布后，人民法院尚未審結(jié)的一審、二審案件，在裁判文書‘本院認(rèn)為’部分具體分析法律適用的理由時(shí)，可以根據(jù)《會(huì)議紀(jì)要》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行說理。”如何理解“不能作為裁判依據(jù)”，只能“進(jìn)行說理”？筆者認(rèn)為，這意味著，紀(jì)要只能補(bǔ)強(qiáng)原來法律確定的利益安排，而不能實(shí)質(zhì)改變既有法律確定的利益安排。否則，其實(shí)質(zhì)作用就是推翻了法律的規(guī)定、就與裁判依據(jù)無異了。依據(jù)《立法法》第45條，“（一）法律的規(guī)定需要進(jìn)一步明確具體含義的；（二）法律制定后出現(xiàn)新的情況，需要明確適用法律依據(jù)的“，需要全國人大常委會(huì)進(jìn)行解釋。根據(jù)《立法法》第104條，遇到以上兩種情況，最高法院只能而且“應(yīng)當(dāng)向全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)提出法律解釋的要求或者提出制定、修改有關(guān)法律的議案。”最高法院審委會(huì)全體會(huì)議都無權(quán)進(jìn)行解釋，更何況審委會(huì)的一個(gè)專業(yè)委員會(huì)。
《答記者問》是最高法院民二庭負(fù)責(zé)人接受媒體采訪的新聞稿，未見任何法定程序、未經(jīng)任何有權(quán)機(jī)關(guān)通過、未經(jīng)任何有權(quán)機(jī)關(guān)正式發(fā)布。
最高法院民二庭負(fù)責(zé)人屬于司法解釋制定機(jī)關(guān)的工作人員。如何認(rèn)定司法解釋制定機(jī)關(guān)工作人員未經(jīng)任何法定程序、未經(jīng)任何有權(quán)機(jī)關(guān)通過、未經(jīng)任何有權(quán)機(jī)關(guān)正式發(fā)布的答記者問的效力？根據(jù)法律規(guī)定，它只能算作個(gè)人觀點(diǎn)，與任何個(gè)人觀點(diǎn)一樣，是對法律的無權(quán)解釋。
從上述分析看見，影響當(dāng)事人實(shí)質(zhì)權(quán)利義務(wù)的本案生效判決結(jié)果所依據(jù)的，并非來自司法解釋或者對司法解釋的有權(quán)解釋，而是來自司法解釋制定機(jī)關(guān)工作人員的個(gè)人解釋，屬于不具有任何法律效力的無權(quán)解釋。
（五）學(xué)理解釋的基本方法
司法解釋制定機(jī)關(guān)工作人員的個(gè)人解釋，屬于無權(quán)解釋，不具有任何法律效力。無權(quán)解釋，可能具有合理性。但法律解釋的合理性，需要以遵守法律解釋的基本規(guī)則作為前提。
1.法律解釋的基本規(guī)則
文義解釋是法律解釋的基礎(chǔ)。文義是法律解釋的起點(diǎn)，也是法律解釋的終點(diǎn)。法律解釋不能逾越其可能的文義。典型的解釋方法，是先依文義解釋，而后再繼以論理解釋。非如此者，為非典型的解釋方法，仍不失為解釋方法，惟論理解釋及社會(huì)學(xué)的解釋，始于文義解釋，而其終也，亦不能超過其可能之文義，故如法文之文義明確，無復(fù)數(shù)解釋之可能性時(shí)，僅能為文義解釋，自不待言。
2.《公司法解釋二》第18條的解釋
第18條分三款，全文如下：
“有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內(nèi)成立清算組開始清算，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失，債權(quán)人主張其在造成損失范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。
有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張其對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。
上述情形系實(shí)際控制人原因造成，債權(quán)人主張實(shí)際控制人對公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。”
反復(fù)閱讀上述文字，沒有任何關(guān)于其適用范圍限制的文字，更沒有任何第18條只能適用于解散清算而不能適用于破產(chǎn)清算的表述。因此，從最基本的文義解釋出發(fā)，無法得出第18條只能適用于解散清算而不能適用于破產(chǎn)清算的表述。第18條文字表述之清晰，沒有做其他任何解釋的可能。可見，從法律解釋的方法看，《答記者問》對第18條第2款適用范圍的解釋違背了法律解釋最基本的文義解釋方法。更值得注意的是，盡管答記者問是在解釋《九民會(huì)紀(jì)要》，但是，如前所述，尋遍《九民會(huì)紀(jì)要》，也無法找到答記者問所提到的限制《公司法解釋二》第18條第2款適用范圍的文字。所以，不知道《答記者問》如何得出這樣的結(jié)論；也不清楚深圳中院為何要以這樣沒有任何法律根據(jù)、未經(jīng)任何程序、不符合法律基本解釋方法、沒有任何效力的個(gè)人解釋作為裁判的實(shí)質(zhì)依據(jù)，在很短時(shí)間做出截然不同的判決。
如前所述，事實(shí)上，自《公司法解釋二》出臺后，全國法院做出了數(shù)以百計(jì)的破產(chǎn)程序終結(jié)后適用第18條第2款保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益的判決。如前，這樣的判決深圳中院自己至少做出過22件。如果第18條只能適用于強(qiáng)制清算而不能適用于破產(chǎn)清算，這么多已經(jīng)審結(jié)的案件都應(yīng)當(dāng)是錯(cuò)案。深圳中院以及各個(gè)法院應(yīng)當(dāng)立即啟動(dòng)有關(guān)程序，進(jìn)行糾正，方才是實(shí)事求是的態(tài)度。
事實(shí)上，清算義務(wù)人從公司成立就是特定的。當(dāng)清算資料不當(dāng)滅失后，就得對清算資料滅失給債權(quán)人造成的損失承擔(dān)責(zé)任。這一責(zé)任與是否解散無關(guān)，也與是強(qiáng)制清算還是破產(chǎn)清算無關(guān)。
六、法律面前人人平等與對法律的解釋
（一）法律面前一律平等
法律面前人人平等。《憲法》第5條第5款規(guī)定，任何組織或者個(gè)人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)。法律一旦制定出來，就脫離了立法者，變成了包括立法者、司法者和所有社會(huì)主體均應(yīng)當(dāng)遵守的社會(huì)共同規(guī)范。
法律面前人人平等，在法律的適用和解釋方面，不僅僅是原告和被告在法律面前一律平等；更意味著：當(dāng)事人和法院在法律面前也是一律平等的。在法律面前，法院并不比當(dāng)事人具有優(yōu)勢地位。當(dāng)事人服從的是法律而不是服從法院；法院同樣需要遵守法律。法院在適用法律時(shí)，必須依照法律和有權(quán)解釋進(jìn)行裁判，而不能適用不具有法律效力的個(gè)人解釋進(jìn)行裁判。法院裁判案件進(jìn)行法律解釋時(shí)，必須嚴(yán)格遵守法律解釋的規(guī)則，而不能肆意解釋。
只有有權(quán)機(jī)關(guān)依據(jù)法定程序做出的解釋，才是有權(quán)解釋。《人民法院組織法》第37條第2款規(guī)定，最高人民法院對屬于審判工作中具體應(yīng)用法律的問題進(jìn)行解釋，應(yīng)當(dāng)由審判委員會(huì)全體會(huì)議討論通過。審判委員會(huì)的組成部門、司法解釋制定機(jī)關(guān)的工作人員，未經(jīng)法定程序?qū)Ψ勺龀龅慕忉專菬o權(quán)解釋，是學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，不具有法律適用的效力，不能作為法律裁判的依據(jù)。
（二）司法解釋制定機(jī)關(guān)工作人員解釋的法律效力
《九民會(huì)紀(jì)要》不是司法解釋。對《九民會(huì)紀(jì)要》進(jìn)行解釋的《答記者問》，其自身更未如《九民會(huì)紀(jì)要》本身一般經(jīng)過最高法院審委會(huì)專業(yè)委員會(huì)的程序，當(dāng)然也更不可能是有權(quán)解釋。《九民會(huì)紀(jì)要》都不能作為裁判依據(jù)，《答記者問》更不能作為裁判依據(jù)，其作用甚至都不能用于“法律適用的理由”部分的“說理”。該《答記者問》只能夠看作是最高法院工作人員的個(gè)人看法、是無權(quán)解釋，只能是學(xué)術(shù)見解，不具有作為司法裁判依據(jù)的效力，不能對當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。同理，最高法院司法解釋出臺后，最高法院有關(guān)工作人員針對該司法解釋寫作的各種釋義書，也僅僅是學(xué)術(shù)見解，不等于司法解釋本身。這些學(xué)術(shù)見解與任何非最高法院工作人員就最高法院司法解釋所作的見解具有同樣的效力，即沒有任何法律效力。
法律及對法律的有權(quán)解釋，之所以具有法律效力，之所有能夠作為行為規(guī)范，被社會(huì)普遍遵守，必須以嚴(yán)格的法定程序作為基礎(chǔ)。有權(quán)的機(jī)關(guān)、嚴(yán)格的法定程序是法律規(guī)范的效力來源。法院判決是社會(huì)正義的源泉。作為司法者，更應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格、保守地依照法律解釋方法，嚴(yán)格按照法律規(guī)定的程序，進(jìn)行法律適用的解釋。
七、結(jié)論：法律的穩(wěn)定性、法律解釋與適用
保持法律規(guī)范的連續(xù)性、穩(wěn)定性對于民事主體合理預(yù)期、創(chuàng)造良好營商環(huán)境至關(guān)重要。2019年12月4日出臺的《中共中央國務(wù)院關(guān)于營造更好發(fā)展環(huán)境支持民營企業(yè)改革發(fā)展的意見》中強(qiáng)調(diào)：“制定實(shí)施涉企政策時(shí)，要充分聽取相關(guān)企業(yè)意見建議。保持政策連續(xù)性穩(wěn)定性，健全涉企政策全流程評估制度，完善涉企政策調(diào)整程序，根據(jù)實(shí)際設(shè)置合理過渡期，給企業(yè)留出必要的適應(yīng)調(diào)整時(shí)間。政策執(zhí)行要堅(jiān)持實(shí)事求是，不搞‘一刀切’。”
《公司法解釋二》自2008年出臺以來，為保護(hù)守法債權(quán)人合法權(quán)益、懲罰惡意違法的股東、創(chuàng)造良好營商環(huán)境起到了非常重要的作用。各級法院據(jù)此處理了大量糾紛，效果良好。《九民會(huì)紀(jì)要》進(jìn)一步完善了第18條第2款的適用條件，補(bǔ)強(qiáng)了第18條第2款的理由。《九民會(huì)紀(jì)要》沒有任何條文對第18條第2款的適用范圍進(jìn)行限制。
法律面前一律平等，不僅僅是指當(dāng)事人在法律面前一律平等；更意味著法院和當(dāng)事人一樣，在法律面前也是一律平等的。不僅當(dāng)事人需要遵守法律、法院在適用法律時(shí)更需要遵守法律。僅僅要求當(dāng)事人遵守法律，法院自己卻不遵守法律、無任何規(guī)則限制地肆意解釋法律，損害的只是法院的權(quán)威、法律的權(quán)威。只有遵守法律的人，才能夠要求別人也遵守法律。
*北京大學(xué)法學(xué)院教授。
1.以下案情摘要及一審、二審判決結(jié)果及理由，參見廣東省廣州市中級人民法院（1999）穗中法經(jīng)初字第337號民事判決書、廣東省廣州市中級人民法院（2000）穗中法經(jīng)執(zhí)字第992號民事判決書、廣東省深圳市中級人民法院（2018）粵03民終第25377號民事判決書。
2.參見深圳市中級人民法院（2014）深中法商終字第1647號民事判決書（2014年10月31日）、深圳市中級人民法院（2014）深中法商終字第2130號民事判決書（2016年2月1日）、深圳市中級人民法院（2016）粵03民終10269號民事判決書（2016年9月30日）、深圳市中級人民法院（2015）深中法商終字872號民事判決書（2016年12月30日）、深圳市中級人民法院（2016）粵03民終17570號民事判決書（2017年4月14日）、深圳市中級人民法院（2017）粵03民終8256號民事判決書（2018年7月5日）、深圳市中級人民法院（2017）粵03民再129號民事判決書（2018年3月23日）、深圳市中級人民法院（2018）粵03民申132號民事裁定書（2018年5月21日）、深圳市中級人民法院（2018）粵03民終5361號民事判決書（2018年6月15日）、深圳市中級人民法院（2018）粵03民終5673號民事判決書（2018年7月13日）、深圳市中級人民法院（2015）深中法商終字第11號民事判決書（2018年7月16日）、深圳市中級人民法院（2018）粵03民終8051號民事判決書（2018年8月9日）、深圳市中級人民法院（2018）粵03民再36號民事判決書（2018年10月11日）、深圳市中級人民法院（2017）粵03民終16917號民事判決書（2018年10月21日）、深圳市中級人民法院（2017）粵03民終13475號民事裁定書（2018年11月14日）、深圳市中級人民法院（2018）粵03民終15486號民事判決書（2019年1月15日）、深圳市中級人民法院（2018）粵03民終20761號民事判決書（2019年1月16日）、深圳市中級人民法院（2018）粵03民終20837號民事判決書（2019年3月22日）、深圳市中級人民法院（2018）粵03民終17146號民事判決書（2019年4月10日）、深圳市中級人民法院（2018）粵03民初1883號民事判決書（2019年5月27日）、深圳市中級人民法院（2019）粵03民終4408號民事判決書（2019年7月25日）、深圳市中級人民法院（2019）粵03民終4021號民事判決書（2019年7月26日）。
3.轉(zhuǎn)引自費(fèi)安玲主編：《學(xué)說匯纂·第1卷》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2007年版，第192頁。
4.《水滸傳》第26回“偷骨殖何九叔送喪?供人頭武二郎設(shè)祭”。
5.法釋〔2008〕6號，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（(二）)》已于2008年5月5日由最高人民法院審判委員會(huì)第1447次會(huì)議通過。現(xiàn)予公布，自2008年5月19日起施行。法釋〔2014〕2號，2008年5月5日最高人民法院審判委員會(huì)第1447次會(huì)議通過，根據(jù)2014年2月17日最高人民法院審判委員會(huì)第1607次會(huì)議《關(guān)于修改關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定的決定》修正，2014年2月20日發(fā)布。
6.《最高人民法院關(guān)于印發(fā)<全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要>的通知》（法〔2019〕254號）。
7.參見王澤鑒：《法律概要》，北京大學(xué)出版社2009年版，第16頁。
8.楊仁壽：《法學(xué)方法論》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第101頁。
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“資產(chǎn)界研究中心”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
